В теории Ван Ли-ци 1983 г. верные положения сочетаются с сомнительными или даже неверными. Верным представляется установление сходства и связи между идеями Дун Чжун-шу и конфуцианцев из «Янь те лунь», а также использование терминов «путь истинного царя» и «путь гегемона» для характеристики взглядов конфуцианцев, с одной стороны, и «сановника», с другой. Это позволяет Вану соотнести спор 81 г. до н. э. с «политической программой» дома Хань, сочетавшей оба «пути», и рассмотреть каждого из императоров как отдававшего первенство либо одному, либо другому «пути» в этом сочетании: по Вану, если преобладал «путь гегемона», то становилась заметна легистская, если преобладал «путь истинного царя» — конфуцианская линия.
Ранее Вана и независимо от него в работах, опубликованных в 1976-1983 гг., мы тоже пришли к выводу о связи идей Дун Чжун-шу и конфуцианцев из «Янь те лунь»[117] и об эклектизме государственной доктрины дома Хань (как, впрочем, и дома Цинь), обусловленном, в частности, диалогом между сторонниками «путей» «истинного царя» и «гегемона», который велся в поисках равновесия между элементами обоих «путей»; как памятник этого диалога мы и предложили рассматривать «Янь те лунь»[118]. Поскольку мы выдвинули идею синтеза обоих «путей» в рамках ханьской государственной доктрины, а к этой мысли близка теория Вана, у нас не вызывает возражений и его взгляд на их соотношение внутри их сочетания как на неустойчивое, меняющееся в чем-то от царствования к царствованию.
Но далеко не бесспорным представляется утверждение Вана, что борьба «чистых конфуцианцев» и «конфуцианцев-эклектиков» внутри конфуцианской школы и была — в ханьских терминах — борьбой «пути истинного царя» и «пути гегемона». Нет оснований считать, что термин «чистый конфуцианец» означал представителя конфуцианства, «незамутненного» ханьским синтезом: известно, что Дун Чжун-шу, к которому прилагали этот термин, соединил с конфуцианством элементы учений школ инь и ян, моистской, даосской и других[119]. Нет оснований и считать, что термин «путь гегемона» мог прилагаться в эпоху Хань (или — уже — в эпоху У-ди [22]) к одному из направлений внутри конфуцинства. Напротив, Сыма Цянь [23] при У-ди обозначил этим термином учение одного из основоположников легизма Шанского Яна; Сюань-ди [24] разумел под этим «путем» способ управления, связанный с применением наказаний (т. е. легизм), в противоположность однобокой опоре на наставления при помощи благой силы дэ монарха и на чиновников-«конфуцианцев»[120]. К тому же нам неизвестны ханьские тексты, где бы встречалось выражение «конфуцианец-эклектик», и отождествление «пути гегемона» со взглядами «конфуцианцев-эклектиков», строго говоря, есть плод умозрительной реконструкции, а не текстовая реальность.
Потребность Вана доказать, что спор сторонников этих «путей» шел внутри конфуцианства, есть следствие абсолютизации ученым мысли о том, что У-ди выступал против легистов и вообще «ста школ», а чтил только конфуцианство. Из тезиса об установлении конфуцианской монополии на идеологию Ван сделал вывод, что с ситуацией свободной дискуссии между «ста школами» было покончено, легисты затаились, борьба между ними и конфуцианцами прекратилась, а шла лишь борьба внутри конфуцианской школы, которая вобрала в себя идеи других школ — легистской, даосской, инь и ян и т. д., утратив свой первоначальный облик.
Хотя основные предпосылки существования «ста школ» действительно сошли на нет в царствование У-ди[121], споры при дворе между мыслящими конфуциански и неконфуциански политиками продолжались, причем нет оснований называть их спорами внутри конфуцианской школы, ибо лишь одна сторона выступала в них с конфуцианских позиций, иногда получая от оппонентов признания этого, подразумевающие их собственную непричастность к конфуцианству, — такие ярлыки, как «глупый конфуцианский ученый»[122]. Покровительство конфуцианцам со стороны У-ди также не означало отказа от использования на службе (в том числе на высоких постах) лиц неконфуцианских, в частности, легистских или эклектических (но легистски окрашенных) взглядов[123], введения несовместимых с конфуцианством институтов, применения неконфуцианских методов управления. Поэтому уместно говорить об эклектизме стиля поведения У-ди[124], его взглядов, наконец, его государственной доктрины, отмечая наряду с «триумфом конфуцианства», отразившимся в языке императорских эдиктов, официальных обрядах, поощрении конфуцианской учености, создании «Великого училища» и способах подбора кадров части бюрократии, крен в сторону легизма, проявившийся в сферах права, внешней и экономической политики, во введении легистских экономических и правовых институтов и в способах подбора кадров другой части бюрократии.
117
См.: Кроль 1976, с. 148-151, 156-157; Кроль 1978 (II), с. 110; Кроль 1979 (II), с. 67-68, 70-75; Кроль 1980, с. 145-146, 150-151, 153; Кроль 1981 (I), с. 119, 126; Кроль 1982 (I), с. 67-73 (ср. там же, с. 56-61); Кроль 1982 (III), с. 41-50, 56; Кроль 1983 (II), с. 219-220, 222-230, 237; Кроль 1984 (II), с. 77-87, 93-95; ср. там же, с. 117-118.
119
См.: ХШБЧ, гл. 100Б, с. 5866; Гу Цзе-ган, с. 1-7; Fung 1973, т. 2, с. 8-30 ел.; Быков 1961, с. 117-130; Pokora 1965, с. 259, 261-262; Bodde 1964, с. 298.
120
См.: ШЦХЧКЧ, гл. 68, с. 4; Кроль 1982 (III), с. 50; HFHD, т. 2, с. 300-301; Кроль 1982 (III), с. 50, 55-56. При Восточной Хань Цуй Ши (ок. 103?-171) указывал, что, используя ныне элементы «правления гегемона», следует сделать щедрыми награды и суровыми наказания, внести ясность в законы и методы государя; он считал доказательством, что таким путем можно установить порядок, царствование Сюань-ди, который «сделал суровыми наказания и строгими законы» (см.: ХХШ, гл. 52, с. 768; а также Ян Шу-фань, введ., с. 2-3).
122
Так было во время дискуссий о политике империи по отношению к сюнну, начиная по крайней мере со 126 г. дон. э. (см.: ШЦХЧКЧ, гл. 112, с. 5-6; гл. 122, с. 18-20; ср.: Watson 1961, т. 2, с. 221-222, 430-432). Между 122 и 116 гг. до н. э. у сановника-императорского секретаря «жестокого чиновника» Чжан Тана и ученого обширных знаний Ди Шаня [23] в присутствии У-ди произошел спор; в ответ на предложение Ди Шаня заключить мир с сюнну Чжан Тан, который прежде в угоду императору содействовал «конфуцианизации» права и держал среди своих секретарей в бытность свою министром правосудия учеников ученых обширных знаний, знатоков «Шу цзина» и «Чунь цю», воскликнул: «[Этот] глупый конфуцианский ученый — невежда» (см.: ШЦХЧКЧ, гл. 122, с. 15, 19). Ср. сходную критику Сыма Цяня, эклектика даосского толка, в адрес «конфуцианских ученых [нашего] века» за отказ от войн (см. там же, гл. 25, с. 5-6; ср.: МН, т. 3, с. 296 и пр. 2; Сыма Цянь, пер. Вяткина, т. 4, с. 98, 246, пр. 12-14).
123
Так, в 141 г. до н. э. У-ди не принял на службу «достойных и хороших людей», изучавших легистов, в том числе Шэнь Бу-хая и Хань Фэя, и тогда же или позднее выдвинулись Дун Чжун-шу и другие конфуцианцы (см.: HFHD, т. 2, с. 27-28, 35-38 и пр. 5.4; ХШБЧ, гл. 56, с. 4022; Лао Гань 1948, с. 83); тем не менее в 135 г. до н. э. У-ди сделал «сановником-императорским секретарем» Хань Ань-го [24], когда-то изучавшего «"Хань-цзы [25]" и теории авторов-эклектиков», а в 131 г. до н. э. — Чжан Шу [26], который выдвинулся при Вэнь-ди благодаря знанию доктрины «исполнения и названия», разработанной Шэнь Бу-хаем (см.: ШЦХЧКЧ, гл. 108, с. 2; гл. 103, с. 17; Creel 1974, с. 153-154, 251-252, 268, 289). Карьера Сан Хун-яна почти вся приходится на царствование У-ди (см.: ЯТЛ (ЦЦБ), предисл., с. 22-29).