Зато деньги, особенно после того, как превратились в бумажные, стали доступным способом содержать рабочую силу, не обременяя себя мерами принуждения. Наём дал сильный толчок к укрупнению предприятий и дальнейшему разделению труда. У крупного производства появились возможности роста эффективности за счёт гуманизации форм принуждения, большей свободой действий подчинённых. Можно говорить о более справедливых хозяйственных отношениях по сравнению с рабовладением. Выбор – к кому наняться и на каких условиях – накладывает ответственность работника за своё решение. Он вынужден доказывать правильность своего поступка, даже если этот выбор невелик.
Чем больше возможных альтернатив, тем справедливей общество. Больше желающих поработать на свою успешность. Успешность большого количества членов общества делает и общество процветающим. Всё как по экономической теории Адама Смита.
Можно говорить об усложнении структуры управления хозяйственного звена. Мелкое хозяйство не нуждается в структуре внутреннего управления. А крупному хозяйственному комплексу, без внутреннего управления не обойтись. Освободившись от функций принуждения, администрация переключилось на совершенствование производственного процесса, на разделение технологических операций. Новая организация труда и позволила выиграть конкурентную борьбу и у крупных рабовладельческих хозяйств, и у мелких свободных, в рамках земельной зависимости от феодалов, производителей.
То есть произошёл очередной скачок усложнения производственных отношений, в рамках смены жёстких средств принуждения (управления) на менее директивные, более свободные, справедливые.
2.6. Переход к современному хозяйственному укладу
Надо сказать, что первоначальный триумф наёмного производства, причём в формах не сильно отличавшегося от рабовладения, всё же, в последствии, оставил экономическую нишу, где мелкий и средний бизнес позволял субъектам хозяйственной деятельности работать на себя. Причём довольно эффективно. В современной экономике крупные предприятия предпочитают иметь кооперацию с мелким и средним бизнесом вместо создания структурных подразделений неосновного производства у себя. Уж слишком много мелких сопутствующих производству задач приходится решать, и распыляясь на них можно что-то упустить в основном процессе.
Таким образом система управления стала ещё более сложной. Хозяйственная деятельность стала многоуровневой, где первичные звенья были и малыми, и средними, и большими.
По мере развития крупных предприятий, функциональные ограничения на членов трудового коллектива по возможности старались минимизировались, позволяя даже в крупных структурах проявлять инициативу и делать карьеру.
И по современным представлениям об отличиях крупного и мелкого бизнеса можно сказать, что крупный бизнес неповоротлив, зарегламентирован, иерархичен. Склонен к консерватизму и застою. Мелкий – более гибкий, склонный к внедрению новых идей. Отношения в коллективе более простые и равноправные. То есть мелкий бизнес более справедлив. Но за счёт разделения труда крупный бизнес продолжает доминировать в экономике.
То, что крупный бизнес научился строить равноправные отношения с мелкими производственными звеньями, можно назвать новым этапом роста эффективности экономики на основе более справедливых отношений.
2.7. Советский опыт
Нельзя оставить без рассмотрения, хоть и несуразный с точки зрения рациональности, но довольно продолжительный период – историю советского государства. Тем более, что проходил этот эксперимент под флагом построения справедливого общества.
Основоположники социалистических учений необоснованно решили, что самым справедливым распределением результатов труда является примитивный механизм дележа добычи из допотопных форм племенного общества. Правда с оговоркой, что у всех равные права на кусок общего пирога. Чего никогда не было, даже когда племя ещё было не сообществом людей, а стаей зверей. Об этом говорилось выше, при описании первобытного общества.
Крупное индустриальное производство создало иллюзию у патриархального сознания ломаемой феодальной системы, что производимого валового продукта хватит на потребности всех. Если не быть безумно жадными, как капиталисты. Из этой иллюзии философы того времени, придумали «идеальное» общество с равными правами потребления общественного богатства – коммунизм.
Коммунисты не любят вспоминать свой опыт реализации такого представления о справедливости. Этот период, в последствии, назвали «военным коммунизмом». Он окончательно подорвал экономику одной из ведущих мировых держав – России. В термине «военный» намёк на то, что причина разрухи была не в принципах безденежных форм распределения, а в следствие военных разрушений хозяйства Мировой войной.
Новой революционной элите много приходилось врать для самоутверждения. Тогда же, ради своего спасения пришлось поскупиться принципами – вернули и деньги в обращение, и право собственности на личное имущество. Вернули временно, до построения «настоящего» коммунизма, который, как горизонт всё время ускользал от строителей самого справедливого общества до самого распада и социалистического лагеря и Советского Союза. Если бы элиты вовремя поскупились бы ещё и принципом права частной собственности, как это сделал коммунистический Китай, могли бы и сейчас жить припеваючи, «как при коммунизме». Правда в узком кругу. Да и стране не пришлось бы стартовать к возрождению естественных хозяйственных отношений с такого низкой хозяйственной базы, который случается после развала экономики при смене правящих элит.
Даже не беря в расчёт несбыточный идеал – «всё общее», советское общество по степени отчуждения от результатов своего труда было одно из худших. Возможно даже по сравнению с рабовладельческим. Там хотя бы рабовладельцы были свободны и независимы. В Советском обществе за своё будущее не мог поручиться никто.
Тотальное распределение стала благодатной почвой бюрократизации системы управления. Советскую экономику по большому счёту угробило некомпетентное руководство, сформированное по принципу личной преданности, кумовства. Причём благодатной почвой для бюрократизации играла идеологизированность системы. От политической преданности до личной один шаг. И там, и там нельзя встроиться в элиту, не запрятав куда подальше своё личное мнение и достоинство. Кумовство, отсутствие деловых профессиональных качеств руководителя всегда несправедливо. И в данном эксперименте неэффективность несправедливой экономики нашло своё подтверждение.
Таким образом советская система управления двигалась в противоположном мировому тренду направлению – вместо поощрения индивидуальной, частной инициативы, ради укрупнения единого хозяйственного объединения до максимально возможного, монопольного положения, применялись жёсткие меры подчинения и контроля. Иногда доходящие до полного абсурда. Неправильно посчитанная потребность в каком-либо товаре – от скрепок, гвоздей или мыла – приводила к дефициту этого изделия по всей стране. Причём, чем незначительнее была вещь, тем меньше уделялось внимания расчёту её потребности, тем больше было ошибок в расчётах. Поэтому как раз бытовых мелочей вечно не хватало в жизни советского человека.