Представительство должно быть компетентным и эффективным (см. также 6.6.4), хотя Комитет по правам человека осторожно подходит к этому вопросу. В деле «Тисдейл против Тринидада и Тобаго» [Teesdale v Trinidad and Tobago] заявитель посчитал, что он был лишен права на эффективную апелляцию, так как его представлял адвокат, который ни разу с ним не консультировался, и которому заявитель не мог давать инструкции. Комитет счел, что поскольку аргументы апелляции базируются на протоколах слушаний, вопрос о том, на каких основаниях подавать апелляцию и необходимо ли получить инструкции у подзащитного, относится к профессиональной компетенции адвоката. По мнению Комитета, государство-участник не может нести ответственность за то, что бесплатный адвокат не счел нужным проконсультироваться с заявителем[972]. Вместе с тем, Комитет сделал оговорку. Он отметил, что особенно в делах, по которым может быть назначена смертная казнь (см. также 10.3.5), если адвокат обвиняемого заявляет об отсутствии оснований для апелляции, то муниципальный суд, рассматривающий апелляцию, должен убедиться, что такой адвокат проконсультировался с обвиняемым и предоставил ему соответствующую информацию[973]. Комитет также полагает, что права на справедливое судебное разбирательство и представительство в суде требуют, чтобы заявитель был проинформирован о том, что его защитник не планирует предъявлять суду какие-либо аргументы и иметь возможность, при желании, найти себе другого защитника[974]. Комитет также решил, что отзыв апелляции без консультации с подзащитным составляет нарушение пункта 3(d) статьи 14 Пакта[975].
Что касается Европейского суда по правам человека, то, по его мнению, отказ в бесплатной юридической помощи по такому основанию, как отсутствие достаточных перспектив добиться успеха в апелляции, в принципе является законным (см. также 6.6.7). Вместе с тем, в деле «Старощик против Польши» [Staroszczyk v Poland] Суд признал, что отказ бесплатного адвоката подавать апелляцию должен отвечать некоторым качественным требованиям[976]. У Суда вызвал возражение тот факт, что национальные нормы не требуют, чтобы бесплатный адвокат готовил юридическое заключение относительно перспектив апелляции, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод об обоснованности такого отказа[977]. Кроме того, в деле «Сялковска против Польши» [Sialkowska v Poland] такой отказ был заявлен лишь за три дня до истечения срока подачи апелляции, что сделало нереальной подачу апелляции в кассационный суд[978]. В деле «Куликовски против Польши» [Kulikowski v Poland] Суд добавил, что в соответствии с требованиями справедливости следует, чтобы, получив уведомление об отказе бесплатного адвоката готовить кассационную жалобу, апелляционный суд информировал апеллянта об иных процессуальных возможностях, которыми он располагает[979]. Кроме того, чтобы не лишать обвиняемого практической возможности подать апелляцию, срок подачи апелляций следует отсчитывать лишь со дня, когда обвиняемому стало известно об отказе адвоката, а не со дня передачи адвокату решения суда[980].
10.3.5 Право на апелляцию в делах со смертной казнью
Особое значение эффективное осуществление прав на апелляцию приобретает в делах с приговором к смертной казни (см. также 8.3.6). Учитывая сложность таких дел и строгость наказания, Комитет по правам человека пришел к заключению, что отказ в предоставлении бесплатной юридической помощи в таких делах составляет нарушение и пункта 3(d) статьи 14 МПГПП (право на бесплатную юридическую помощь — см. также 6.6.7), и пункта 5 МПГПП (право на эффективную апелляцию). В таких делах Комитет придерживается мнения, что отказ в предоставлении бесплатной юридической помощи «действительным образом исключает возможность эффективного пересмотра осуждения и наказания вышестоящей судебной инстанцией»[981].
Иллюстрируя более строгое отношение к соблюдению данного права в делах с приговором к смертной казни, Комитет по правам человека также заметил:
«Право на пересмотр осуждения нарушается также, если осужденные не ставятся в известность о намерении их защитников не представлять какие-либо аргументы суду, что лишает осужденных возможности воспользоваться услугами другого защитника, с тем чтобы их обеспокоенности могли быть озвучены на стадии обжалования»[982].
972
Teesdale v Trinidad and Tobago, HRC Communication 677/1996, UN Doc CCPR/C/74/D/677/1996 (2002), para 9.7.
973
Morrison v Jamaica, HRC Communication 461/1991, UN Doc CCPR/C/52/D/461/1991 (1994), para 10.5.
974
Sooklal v Trinidad and Tobago, HRC Communication 928/2000, UN Doc CCPR/C/73/D/928/2000 (2001), para 4.10.
975
См., например: Collins v Jamaica, HRC Communication 356/1989, UN Doc CCPR/C/47/D/356/1989 (1993); Steadman v Jamaica, HRC Communication 528/1993, UN Doc CCPR/C/59/D/528/1993 (1997); Smith and Stewart v Jamaica, HRC Communication 668/1995, UN Doc CCPR/C/65/D/668/1995 (1999); Morrison and Graham v Jamaica, HRC Communication 461/1991, UN Doc CCPR/C/52/D/461/1991 (1994); Morrison v Jamaica, HRC Communication 663/1995, UN Doc CCPR/C/64/D/663/1995 (1998); McLeod v Jamaica, HRC Communication 734/1997, UN Doc CCPR/C/62/D/734/1997 (1998); Jones v Jamaica, HRC Communication 585/1994, UN Doc CCPR/C/62/D/585/1994 (1998).
976
Staroszczyk v Poland [2007] ECHR 222, para 135; см. также: Sialkowska v Poland [2007] ECHR 223, para 114.
981
Комитет ООН по правам человека, МПГПП Замечания общего порядка № 32 (2007 г.), п. 51. См. также: LaVende v Trinidad and Tobago, HRC Communication 554/1993, UN Doc CCPR/C/61/D/554/1993 (1997), para 5.8.
982
Комитет ООН по правам человека, МПГПП Замечания общего порядка № 32 (2007 г.), п. 51. См. также: Smith and Stewart v Jamaica, HRC Communication 668/1995, UN Doc CCPR/C/65/D/668/1995 (1999), para 7.3; Gallimore v Jamaica, HRC Communication 680/1996, UN Doc CCPR/C/66/D/680/1996 (1999), para 7.4; Daley v Jamaica, HRC Communication 750/1997, UN Doc CCPR/C/63/D/750/1997 (1998), para 7.5; Sooklal v Trinidad and Tobago, HRC Communication 928/2000, UN Doc CCPR/C/73/D/928/2000 (2001), para 4.10.