3.3.2 Беспристрастность суда
В демократическом обществе доверие общественности к судам имеет принципиальное значение[219]. В этой связи как МПГПП, так и ЕКПЧ требуют, чтобы суды, подпадающие под действие статей 14 и 6 соответственно, соблюдали беспристрастность. Беспристрастность суда имеет две стороны: во-первых, это субъективная беспристрастность, когда судья не допускает, чтобы на его решения оказывала влияние личная предвзятость или предубеждения, а также не допускает предвзятого отношения к рассматриваемому делу; а во-вторых, это объективная беспристрастность, в соответствии с которой суд должен производить впечатление беспристрастности на разумного наблюдателя[220]. Европейский суд по правам человека признает, что установить нарушение статьи 6 ЕКПЧ на предмет субъективной пристрастности затруднительно, и по этой причине в подавляющем большинстве дел уделяет основное внимание объективным аспектам беспристрастности[221]. Вместе с тем, четкого разграничения между двумя этими понятиями не существует, поскольку поведение судьи в плане его беспристрастности может вызывать нарекания у стороннего наблюдателя (объективный критерий), но может быть также связано и с его личными убеждениями (субъективный критерий)[222].
3.3.2(a) Субъективная беспристрастность
Первый из двух критериев беспристрастности состоит в том, что судьи обязаны исполнять свои функции безотносительно каких-либо личных взглядов или убеждений на предмет сторон процесса или его характера. Применяя субъективный критерий, Европейский суд по правам человека последовательно подтверждает, что на суд должна распространяться презумпция личной беспристрастности судей, поскольку не установлены доказательства обратного[223]. Это отражает важный компонент принципа верховенства права, а именно, что приговоры суда должны быть окончательными и обязательными для исполнения за исключением случаев, когда их отменяет вышестоящий суд на основании каких-либо допущенных нарушений или несправедливости[224]. На действия судей не должны влиять личная предвзятость или предубеждения, или предубеждения в отношении рассматриваемого ими дела[225]. Следовательно, субъективный критерий беспристрастности касается личных убеждений судьи в данном деле[226]. Что касается необходимых доказательств, то Европейский суд по правам человека, например, стремился установить, не демонстрировал ли судья признаков враждебности или неприязни, и не устроил ли он так, чтобы дело было передано именно ему из личных соображений[227].
Отсутствие субъективной беспристрастности было установлено в деле «Лавентс против Латвии» [Lavents v Latvia], в котором рассматривающий дело судья еще до начала процесса делал заявления средствам массовой информации, в которых говорил о возможности осуждения или частичного оправдания обвиняемого, не упоминая возможности полного его оправдания. Суд увидел в этом признаки личной предвзятости или предрешенности исхода дела, что составляет нарушение принципа беспристрастности[228]. В целом, рассматривая вопрос об использовании судьями средств массовой информации, Европейский суд заявил, что судебным властям необходимо проявлять максимальную сдержанность в отношении находящихся в рассмотрении дел, для сохранения имиджа беспристрастности, который влияет на их объективную беспристрастность (см. также 3.3.2(b)). Это должно предостеречь судей от общения с прессой даже по настоянию представителей СМИ[229]. В деле «Бушеми против Италии» [Buscemi v Italy] публичные заявления председателя суда в прессе Европейский суд расценил как признак того, что у судьи сформировалось неблагоприятное мнение о деле заявителя еще до слушания в суде и заявил, что подобные заявления несовместимы с требуемой беспристрастностью судей[230].
Случаи подобного рода имеют отношение и к принципу презумпции невиновности (см. также 5.1). Личное предубеждение может также выражаться в форме односторонних или явно предвзятых напутствий судьи присяжным в заключительной речи по итогам слушания[231]. В деле «Фархи против Франции» [Farhi v France] Европейский суд нашел нарушение требования о субъективной беспристрастности в эпизоде, когда имело место неофициальное общение между представителем обвинения и одним из присяжных, а судья отказался зафиксировать этот факт. Европейский суд усомнился в результатах ограниченной проверки, которую провел судья, и пришел к выводу, что поведение судьи могло лишить заявителя возможности подать эффективную апелляцию в кассационный суд[232].
219
Padovani v Italy [1993] ECHR 12, para 27; Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118; Farhi v France [2007] ECHR 5562, para 23; Jasinski v Poland [2005] ECHR 883, para 53.
220
Комитет ООН по правам человека, МПГПП Замечания общего порядка № 32 (2007 г.), п. 21; Karttunen v Finland, HRC Communication 387/1989, UN Doc CCPR/C/46/D/387/1989 (1992), para 7.2; Perterer v Austria, HRC Communication 1015/2001, UN Doc CCPR/C/81/D/1015/2001 (2004), paras 10.210.4; Castedo v Spain, HRC Communication 1122/2002, UN Doc CCPR/C/94/1122/2002 (2008), para 9.5; Piersack vBelgium [1982] ECHR 6, para 30; Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65; Wettstein v Switzerland [2000] ECHR 695, para 42; Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118; Sara Lind Eggertsdóttir v Iceland [2007] ECHR 553, para 41.
223
Le Compte, Van Leuven and De Meyere v Belgium [1981] ECHR 3, para 58 in fine; Campbell and Fell v the United Kingdom [1984] ECHR 8, para 84; Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 47; Padovani v Italy [1993] ECHR 12, para 26; Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119.
225
Комитет ООН по правам человека, МПГПП Замечания общего порядка № 32 (2007 г.), п. 21; а также: Karttunen v Finland, HRC Communication 387/1989, UN Doc CCPR/C/46/D/387/1989 (1992), para 7.2.
226
Piersack v Belgium [1982] ECHR 6, para 30; Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118.
229
Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 120; Buscemi v Italy [1999] ECHR 70, para 67.
231
См., например: Wright v Jamaica, HRC Communication 349/1988, UN Doc CCPR/C/45/D/349/1989 (1992), para 3.3.