В связи с этой формулировкой автору можно было бы задать разные вопросы, в частности, в чем же тогда различие между феодальной и капиталистической эксплуатацией, но начать следует все же с другого: если это действительно так, как же, при таком положении вещей, крестьянское хозяйство сохраняет способность к развитию? Известно, что в большинстве стран Западной Европы на протяжении большей части средневековья (в Средиземноморской Франции изучаемой эпохи — несомненно) господское хозяйство играло подчиненную роль, а значит, изымаемая земельная рента шла в основном на непроизводственное потребление. Непреложным для этой эпохи фактом является развитие именно крестьянского хозяйства, выражавшееся в расширении обрабатываемых земель, освоении новых культур и технологий, повышении производительности труда, наконец в культурном росте самого работника. Конечно, при феодализме постоянное расширение производства еще не заложено в хозяйственный механизм и сдерживается регулярными нарушениями воспроизводственного процесса неурожаями, военными усобицами, демографическим прессом и другими привходящими обстоятельствами. Поэтому совершается оно в основном в виде спорадических рывков, воплощенных, например, в распашках нови, либо в подспудном изменении самой личности работника, которое в общественном масштабе обнаруживается только в долговременной перспективе. Тем не менее, расширенное производство, конечно, не было чуждо феодализму, о чем писал и К. Маркс[4491], — ведь без него, по определению, невозможен экономический прогресс.
Наиболее оригинальный выход из этого затруднения был найден Б.Ф. Поршневым, отнесшим расширение производства на счет необходимого труда. Для этого ему пришлось доказывать, что при феодализме необходимый труд обеспечивает воспроизводство не только работника и его семьи, но и средств производства[4492]. В оправдание автору, можно было бы сказать, что, постулируя этот невероятный тезис, он столкнулся со вполне реальной проблемой исторически изменчивого соотношения необходимого и прибавочного труда. Одним из аспектов этой проблемы является пресловутая сращенность работника докапиталистической эры со средствами производства, затрудняющая выделение в особую категорию той части труда, которая необходима для воспроизводства работника как такового[4493]. Тем не менее идея Б.Ф. Поршнева, сразу же подвергнутая справедливой критике[4494], должна быть признана несостоятельной, более того: возникшей из совершенно ложной посылки, что оседание части прибавочного продукта в крестьянском хозяйстве при феодализме невозможно, по определению.
Сохранение за крестьянином части прибавочного продукта логически связано с преобладанием продуктовой ренты и сравнительно мягких, преимущественно договорных форм внеэкономического принуждения. По мысли К. Маркса, продуктовая рента, обусловленная и в свою очередь обусловливающая растущую хозяйственную самостоятельность, культуру производства и производительность труда крестьянина, облегчает ему накопление богатства и, по сравнению с отработочной рентой, обеспечивает экономическому развитию большую свободу[4495]. Поэтому в отношении продуктовой ренты он считал правомерным сказать, что она "может и не исчерпывать всего избыточного труда деревенской семьи"[4496]. Реализуется ли эта возможность или нет, зависит от "эмпирических обстоятельств", а они, как мы видели, в нашем случае складывались для крестьянина достаточно благоприятно, В частности, знаменательна редкость наиболее тяжелых ("крепостнических", по терминологии К. Маркса) форм зависимости. Хотелось бы, однако, подчеркнуть, что такое положение вещей для феодализма вообще является нормальным. Логика здесь проста. Поскольку при феодализме работник является одновременно организатором производства, забота о его расширении ложится в основном на его плечи. — Между тем, расширение производства предполагает в качестве непременного условия накопление, которое не может сколько-нибудь долго осуществляться из необходимого продукта; главным и нормальным его источником во все времена служил прибавочный продукт. Поэтому какая-то его часть должна была оставаться в руках работника[4497]. Вопрос в том, какая именно.
4494
В частности Ф.Я. Полянским, лучше понимавшим разнообразные препоны, стоявшие на пути безудержной эксплуатации феодально-зависимого крестьянина, но, к сожалению, также исходившим из презумпции непременного поглощения рентой всего прибавочного продукта, произведенного в крестьянском хозяйстве. См.:
4497
"Известное накопление богатства, — писал К. Маркс в "Теориях прибавочной стоимости", — имеет место на всех ступенях экономического развития, а именно отчасти в виде расширения масштабов производства, отчасти в виде образования сокровищ и т. д. Пока… работник… не только сам производит свою "заработную плату", но и выплачивает ее себе сам…. в большинстве случаев… он имеет возможность присвоить себе по крайней мере некоторую часть своего прибавочного труда и своего прибавочного продукта" (там же, т. 26, ч. III, с. 436–437). Насколько я могу судить, участникам дискуссии о политэкономиии феодализма этот текст остался неизвестен.