Есть веские основания полагать, что процесс возникновения новых представлений об имущественных отношениях (в том числе, о субъекте права собственности, о содержании и соотношении основных форм обладания имуществом), качественно отличных от тех, что можно считать соразмерными античной форме собственности, начался еще в эпоху Домината, существенно обгоняя другие процессы, трансформирующие общество в сторону феодализма. Сходным образом, в классическое средневековье отказ от некоторых норм, регулирующих обладание имуществом (например, от равнодольного наследования семейного имущества, от вмешательства линьяжа в сделки, заключаемые одним из его членов, от принципа обратимости сделки) приближал имущественные представления этой эпохи к капиталистическим, опережая в развитии другие составляющие процесса становления капитализма. Это позволяет предположить, что ранее всего признаки вызревания новых общественных отношений проявляются именно в зарождении новых представлений о собственности. Находясь, по большей части, в противоречии с нормами позитивного права, эти представления отражаются по преимуществу в правовой практике и стереотипах мышления.
Что касается эпохи становления феодализма, основные идеи на этот счет, в частности, понимание собственности как общесемейной и условной, получили распространение уже к началу каролингской эпохи — задолго до появления в изучаемых источниках термина "феод". Не менее важно, что такое понимание имущества было свойственно и зависимым людям; гораздо более лаконичные, в этом случае, источники позволяют сделать такой вывод, по крайней мере, применительно к X в. В этом смысле XI в. принес не столько качественные, сколько количественные изменения, бросающиеся в глаза потому, что в это время резко увеличивается объем сохранившейся документации, а язык ее все больше приближается к разговорному. Постольку, поскольку речь идет об экономико-правовых отношениях, источники XI в. зафиксировали не новации как таковые, а конкретизацию и развитие уже известных представлений, понятий и принципов. В частности, условный характер собственности накладывается на все более иерархическую структуру вассально-ленных отношений, в связи с чем собственность приобретает признаки иерархичности.
В свете этих данных по-новому выглядит и старый спор о том, какая трактовка феодализма ("узкая", т. е. ограничение его сферой отношений внутри господствующей элиты, или "широкая", т. е. распространяющая это понятие на весь общественный строй) более соответствует историческим реалиям. Будучи сторонником широкой трактовки, я готов признать, что по ряду позиций первая более корректна. Вопрос, однако, в том, что в современной историографии возникновение феодализма слишком часто и слишком жестко увязывается с появлением в источниках самого термина "феод". Иначе говоря, акцент делается не на характере отношений как таковых (хотя бы исключительно в среде элиты), а на их терминологическом обозначении. Что можно на это сказать? По этой логике, во Франции никогда не было парламента — ведь французы никогда не называли свои представительные учреждения парламентом. Что касается раннего средневековья, которое мы изучаем по разрозненным фрагментам, написанным к тому же на все менее понятном для подавляющего большинства населения древнем языке, такой подход и вовсе неадекватен. На мой взгляд, приведенный материал убеждает в том, что важнейшие отличительные черты специфически средневекового отношения к имуществу, в частности, понимание его как общесемейного и опосредованного определенными условиями, имели место задолго до эпохи "феодальной революции". Таким образом, анализ экономико-правовой сферы позволяет скорректировать датировку феодализма и одновременно лучше понять суть этого явления.