Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились до нашего времени. Например, в Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049–1054) посещал сам Христос: "Повествуется, яко Христос, в образе нищего, посещал его (Льва IX) в ложнице" Как обнаружил А. Фоменко, параллели с Евангелиями имеются в жизнеописании папы Григория VII (умер в 1085 году).
А. Фоменко показал также, что в качестве 1 года по "Р. Х " во многих хрониках подразумевается 1054 год н. э. (так называемый "основной сдвиг на 1053 года в хронологии") Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
Кстати говоря, начало первого крестового похода – "за освобождение Гроба Господня" датируется 1096 годом. С другой стороны, средневековые церковные источники ("Сказание о страсти Спасове", "Письмо Пилата к Тиверию"), которые, как правило, более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения Христа Пилат был вызван в Рим и там казнен, а войско кесаря было послано на Иерусалим и захватило его. Сегодня такие утверждения считаются средневековыми домыслами, поскольку в хронологии Скалигера ни о каком походе римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н. э. не упоминается. Однако если Воскресение Христа датируется концом XI века, это утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл: оно имеет в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим.
Ученым и его последователями обнаружено, что практически вся часть современной версии истории, расположенная ранее 900 г. н. э., состоит из дубликатов, "оригиналы" которых находятся на временном интервале 900-1600 гг. н. э. В частности, каждое событие, описанное в современном учебнике ранее 900 г. н. э., является суммой нескольких (в основном двух, трех, четырех) более поздних событий. Другими словами, это – слоистая хроника, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных между собой.
А. Фоменко провел следующее исследование. Если взять биографию любого человека и записать даты основных событий его жизни, принимая день рождения за 0, то получится определенный ряд чисел:
0 – рождение,
12 – тяжелая болезнь,
22 – женитьба,
27 – война,
29 – рождение сына – наследника
……. и так далее.
Получившийся ряд имеет интересное свойство – неповторимость. При достаточно большом количестве дат вероятность совпадения двух биографий практически равна нулю. В компьютер были введены династические данные многих королевских семей как Европы, так и Азии. Результаты сравнения оказались ошеломляющими. Биографии совпадали, когда речь шла о правителях, живших ранее 17 века. После 17 века совпадения не наблюдались.
Это заставило Фоменко и его соратников снова и снова проверять методику и выводы, но ошибки не было. Например, биографии всех китайских императоров ранее 17 века с невероятной точностью дублируют биографии средневековых европейских правителей.
Помимо дублирования одних и тех же героев под разными именами, обнаружились гигантские сдвиги во времени описываемых событий. Среди наиболее выразительных примеров – многочисленные совпадения числовых характеристик биографий египетских фараонов и императоров Священной Римской Империи. Анализируя на компьютере сочинения римского историка Иосифа Флавия, а это один из классиков, труды которого описывают солидные периоды истории как Израиля, так и древнего Рима, ученые обнаружили, что, с точки зрения неумолимого компьютера, это просто пересказ Ветхого Завета с подтасовкой имен и географии событий. Или, наоборот, Ветхий Завет был заимствован у Флавия. С той лишь разницей, что в Ветхом Завете речь идет об иудейских царях, а Флавий пишет о римских императорах.
Излишне говорить, что столь кардинальные выводы, сделанные А. Фоменко и его соратниками, встречены яростной критикой. Историки традиционалисты отвергают их и в целом, и деталях. При этом, однако, пока ни в одной критической статье нет достаточно веских аргументов, способных опровергнуть математическую и астрономическую части трудов «новых хронологов». С математикой спорить невозможно, поэтому критика сводится к следующим тезисам: «не может быть, чтобы столько ученых прошлого так ошибались», «нельзя лишать человечество его истории», «есть методы, опровергающие Фоменко».