Конечно, мы не достигли того, чтобы все взрослое население участвовало в управлении. Исследования социологов показывают, что в рабочих собраниях, например, систематически участвуют две трети рабочих. По меркам иных стран эта цифра может показаться большой, но нас она не устраивает. Политика партии и государства направлена на то, чтобы как можно больше рабочих и служащих привлечь к управлению.
Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев так определил суть программы партии в этой области: сделать максимум, «чтобы каждый… советский человек мог ощущать свою причастность к государственным делам, был уверен в том, что его мнение, его голос будут услышаны и учтены при выработке больших и малых решений».
«Какая тенденция преобладает в СССР — централизация власти или, напротив, ее децентрализация?»
— А почему эти тенденции нужно противопоставлять друг другу? Советская политическая система имеет такую организационную структуру, в которой постоянно происходит как бы два встречных движения. С одной стороны, совершенствование централизованного руководства жизнью общества, с другой — расширение компетенции и инициативы низовых органов власти при растущем участии в политической жизни страны широких трудящихся масс.
Интересы социалистического государства, главная цель которого — рост благосостояния народа, требуют концентрации сил и ресурсов для наиболее эффективного их использования. С ростом масштабов хозяйственного и культурного строительства повышается и роль централизованного управления. В сфере управления экономикой централизация необходима для выполнения важнейших общегосударственных программ, для более правильного сочетания интересов отраслевого и территориального развития, перспективного и текущего планирования.
Но централизация — лишь одна сторона дела. В Отчетном докладе XXV съезду партии говорилось: «…очень важное звено в улучшении руководства экономикой — это совершенствование организационной структуры и методов управления. Нам предстоит одновременно укрепить оба начала демократического централизма. С одной стороны, следует развивать централизм, ставя тем самым преграду ведомственным и местническим тенденциям. С другой же — надо развивать демократические начала, инициативу мест, разгружать верхние эшелоны руководства от мелких дел, обеспечивать оперативность и гибкость в принятии решений».
Особенно наглядно развитие демократических начал видно на примере работы органов власти на местах. В последние годы были значительно расширены права Советов на местах. В их ведение переданы все предприятия, учреждения и организации, обслуживающие местное население, а также весь государственный жилищный фонд. Они участвуют в планировании и координации деятельности заводов и фабрик, расположенных на их территории.
Другой пример — большая и разносторонняя работа профсоюзов. Практически ни один важный вопрос, касающийся производственных планов, зарплаты, норм выработки, распределения доходов, не решается без их участия. Еще один важный канал участия граждан в управлении делами общества — различные общественные организации. Вместе с профсоюзами, насчитывающими более 125 млн. человек, они охватывают почти все взрослое население страны.
«Считаете ли вы, что в вашей стране удалось разрешить национальный вопрос?»
— Да, считаем. На восьмой день после Октябрьской революции, 2(15) ноября 1917 года, Советское правительство опубликовало подписанную В. И. Лениным «Декларацию прав народов России». В ней провозглашались: равенство и суверенность народов России, их право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства; отмена всех национальных и религиозных привилегий и ограничений; свободное развитие национальных меньшинств.
Так, с первых дней победы социалистической революции народы бывшей Российской империи были совлечены с пути взаимной вражды, неприязни и антагонизмов и между ними стали укрепляться отношения взаимопомощи и сотрудничества. Советское государство проводило политику выравнивания уровней их экономического, социального и культурного развития.
Правильное решение национального вопроса привело к объединению народов на добровольных началах в единое многонациональное государство — Союз Советских Социалистических Республик (СССР), который представляет федерацию из 15 союзных республик.
Взаимная помощь позволила всем республикам создать современную промышленность, национальные кадры рабочего класса и интеллигенции, добиться расцвета национальной по форме и социалистической по содержанию культуры. Многие ранее отсталые народы пришли к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. Рассмотрим пример Дагестана, многонациональной автономной республики на Северном Кавказе.
Сегодня Дагестан вырабатывает в год без малого три миллиарда киловатт-часов электроэнергии — почти втрое больше, чем вся дореволюционная Россия. Вероятно, в принципе не совсем уместно приводить сравнения со столь отдаленным прошлым. Весь мир с той поры ушел далеко вперед. Но применительно к Дагестану, который был одной из самых отсталых национальных окраин России, такое сравнение представляется правомерным.
Нынешний уровень социально-экономического развития Дагестана можно сравнить с самыми передовыми районами Советского Союза. Иначе говоря, многонациональный Дагестан не просто неизмеримо вырос экономически вместе с другими республиками, но и догнал тех, кто ушел далеко вперед, преодолел исторически сложившийся разрыв. Сделано это практически за сорок с небольшим лет, остальное время республике пришлось вместе со всей страной восстанавливать разрушенное двумя мировыми войнами, гражданской войной и иностранной интервенцией Что такое четыре десятилетия для Дагестана, который, судя по результатам раскопок, представляет собой одну из колыбелей древних цивилизаций?
Итак, с чего же начинал Дагестан?
Суммарная мощность электростанций — тысяча киловатт, пять тысяч промышленных рабочих, по 16–18 часов в сутки занятых тяжелым и малопроизводительным ручным трудом, почти поголовная неграмотность всех тридцати коренных народностей (у многих из них даже не было письменности), отсутствие квалифицированных кадров, острейший дефицит пригодной для обработки земли, воды для орошения — вот с каким багажом приступил Дагестан к социалистическим преобразованиям.
Первая проблема, которая неизбежно возникает при этом, — где взять то, чего нет? Для создания современной экономики нужны средства, специалисты, энергоресурсы, сырье, оборудование. Есть горные реки, где можно построить гидроэлектростанции, водохранилища для орошения, но кто будет строить, чем оснащать, за счет чего финансировать? В недрах есть нефть и природный газ, но как их взять?
Вся промышленная продукция старого Дагестана — несколько миллионов рублей в год (сегодня— миллиард), сельское хозяйство с трудом обеспечивало потребности населения. Было совершенно очевидно, что одних внутренних источников накопления недостаточен Они были настолько мизерны, что не могли служить даже основой экономического и социального развития. Знакомая для нынешних развивающихся стран картина: нужна помощь. Дагестан такую помощь получил от других народов, и прежде всего русского, когда вошел в состав Союза Советских Социалистических Республик.
В Дагестане и других республиках был взят курс на создание современного хозяйства, на его гармоничное, комплексное развитие в составе общесоюзной экономики. С этой целью скудные средства, которыми на первых порах располагала страна, планомерно перераспределялись в пользу тех, кто больше всех нуждался в помощи, в частности в пользу Дагестана.
В республику из разных районов СССР ехали специалисты, сюда переводились промышленные предприятия, поступало оборудование, строительные материалы и т. д. И вот что особенно важно это был не просто благородный порыв отдельных людей, а продуманная государственная политика. Создавались не случайные очаги промышленности, земледелия, образования, а полноценное и жизнеспособное хозяйство, неотъемлемая часть общесоюзной экономики. Без этого успехи, которых добился на сегодня Дагестан, были бы невозможны Такой вывод подтверждает опыт ряда молодых независимых государств, с помощью капиталистического Запада построивших отдельные промышленные предприятия, но так и не добившихся ни реальной экономической самостоятельности, ни радикальной перестройки своего хозяйства на современной основе.