Государственно-бюрократическая собственность – это не социализм. Это другая сторона медали частной собственности. Маркс ее назвал «всеобщей частной собственностью». Что же такое общественная собственность в отличие от государственно-бюрократической? Эта собственность может иметь государственную форму, то за ней должно скрываться общественное распоряжение и присвоение, в частности, самоуправление работников. Плюс демократическое итеративное планирование государственных предприятий. Плюс использование экономических результатов деятельности общественных предприятий в интересах граждан (а не номенклатуры) и под их контролем. Это первая часть третьего урока.
Вторая часть.
Важнейший блок социалистических отношений собственности – это не только государственные, но и коллективные предприятия и кооперативы. В самых разных сферах – промышленности, сельском хозяйстве, научных исследованиях – кооперативы могут играть очень большую роль.
Третья часть.
Частная собственность в начальный период социализма возможна и необходима, но только при условии ее социального ограничения и регулирования. В процессе «выращивания» социализма может и должна использоваться такая форма как «социально-ответственный бизнес» Это частные, акционерные предприятия, на которых устанавливаются отношения социального партнерства капиталистов и рабочих, работники имеют право участия в управлении, бизнес берет на себя ответственность за решение экологических и социальных проблем в регионе, где он расположен и т. п. Здесь есть очень интересный опыт. Мелкий бизнес тоже может быть полезен начальному этапу социализма, но при условии, что мы поможем ему ассоциироваться, иначе его будет контролировать мафия.
И, наконец, четвертая часть третьего урока.
Генезис экономики, основанной на знаниях, на творческой деятельности значительных (в перспективе – большинства) работников, предполагает решение в качестве главного вопроса т. н. «интеллектуальной собственности». Автору этих строк не раз доводилось писать, что культурные феномены (научные теории и романы, технологии и «педагогические поэмы») по своей природе есть неограниченные блага (правилами арифметики можно пользоваться бесконечно; их от этого меньше не станет). Посему они в принципе могут и должны быть объектом всеобщей собственности, т. е. принадлежать к пространству отношений собственности каждого на все. Это собственно коммунистическая (адекватная законам «царства свободы») составляющая социалистических отношений собственности, особенно значимая в условиях активного развития технологической базы «царства свободы» – массовой творческой деятельности (труда ученого и педагога, художника и врача, инженера и креативного рабочего, рекреатора природы и общества и работника библиотек и музеев…) Соответственно вытеснение частной интеллектуальной собственности и развитие всеобщей (бесплатного общедоступного образования и медицины, общедоступных медицинских, информационных, аграрных и т. п. технологий…
Это был третий урок.
Четвертый блок проблем, где мы можем извлечь уроки из опыта СССР – социальная сфера. Здесь у нас были очень интересные, почти уникальные достижения. СССР едва ли не первым в мире ввел общедоступное бесплатное среднее и высшее образование. Еще в конце 20-х годов была создана общедоступная бесплатная система медицинского обслуживания. Была создана система гарантированной занятости. Последнее не означало, что каждый без проблем мог устроиться работать министром, но найти работу рабочего, инженера или учителя проблем не было. И здесь есть чему поучиться.
Но у этой медали была и другая сторона. Общественные фонды потребления, бесплатные блага вместе с невысоким уровнем дифференциации заработной платы создали тенденции к уравниловке и иждивенчеству. В результате у большинства населения СССР возникло ощущение, что социализм – это бесплатная кормушка. Поэтому четвертый урок я очень коротко бы сформулировал следующим образом. Социализм развивается в той мере, в какой развиваются общедоступные, бесплатные образование, культура, медицина и т. д., но социализм – это не бесплатная государственная кормушка для бездельников. Это не ситуация, когда лидер удовлетворяет потребности граждан непонятно за чей счет.