Учитывая ограничение по объему, я действительно не могу дать ни адекватной разработки, ни адекватного опровержения этого тезиса. Скорее, я укажу на довольно глубокие политические выводы, которые следуют из этого тезиса для любого проекта построения социалистического общества. В частности, это требует серьезного пересмотра традиционной марксистской концепции достижения социализма.
В формулировке, которая восходит к Энгельсу[439], традиционная марксистская схема построения социализма имеет два этапа. На первом этапе рабочий класс, набрав достаточный общественный вес и достигнув определенного уровня организации, добивается контроля над государственным аппаратом. Энгельс полагал, что это будет происходить в результате парламентских выборов, большевики впоследствии заменили это вооруженным восстанием. Получив контроль над государством, рабочее правительство быстро захватило бы контроль над средствами производства и передало бы этот контроль органам, представляющим рабочий класс. Это завершило бы переход, по крайней мере, к первой, или низшей, стадии социализма.
Акцент на затяжном переходе, которого потребовал опыт XX века, ставит этот сценарий под вопрос во многих отношениях.
Во-первых, точка зрения, что достижение контроля рабочего класса над государственным аппаратом может произойти в один момент, либо через выборы, либо через мятеж, и произойдет быстрая консолидация, не выдерживает критики. Завоевание и укрепление государственной власти – это долгий и сложный процесс, имеющий свои изгибы и повороты, успехи и отступления. Так было в СССР, Китае и во всех других странах, где коммунистические партии пришли к власти с помощью внутренних революций, скорее, чем с помощью ввода Красной Армии.
Что еще более важно, само понятие государственной власти рабочего класса не является ясным. Классическая марксистская мысль о том, что такая власть будет осуществляться через политическую партию, которая представляет рабочий класс, характеризуется фундаментальной неопределенностью, поскольку слово «представляет» имеет два различных и иногда противоположных смысла.
Первый смысл в том, что эта партия непосредственно представляет текущую политику большинства рабочего класса, что ее руководство и программа подчиняются непосредственно этому большинству, и им же могут быть изменены. Это традиционный идеал радикальных демократов. К сожалению, он также является утопическим. Для того, чтобы это было осуществимым, должны быть жизнеспособные прямые демократические механизмы для выявления и исполнения воли большинства, должен быть образованный и зрелый рабочий класс, объединенный на общей основе, так что политические разногласия не будут приводить к бесконечным конфликтам и беспорядкам.
Эти предварительные условия никогда не существовали нигде, и тем более не было таких предпосылок в промышленно неразвитой дореволюционной России или в любой стране, где коммунистические партии взяли власть, и КПСС никогда не представляла российский рабочий класс в этом радикально демократическом смысле.
Второй смысл термина «представляет» в том, что партия представляет долгосрочные интересы рабочего класса и имеет за собой верных последователей из слоя передовых рабочих, способных выражать и защищать свои интересы. Это, конечно, ленинская формулировка[440], и она более реалистично описывает собственную концепцию КПСС и других коммунистических и социал-демократических партий в периоды их наибольшей активности и жизнеспособности.
Идея партии, представляющей долгосрочные интересы рабочего класса, подразумевает, что рабочий класс является монолитным, по крайней мере, в отношении долгосрочных интересов, и, следовательно, единая партия может представлять эти интересы.
Это может быть верным, если «долгосрочность» означает проектирование широких интересов на отдаленное будущее, но политика правительства касается узких интересов «здесь и сейчас», и партия должна функционировать в условиях хаоса и неразберихи настоящего времени. Если рассматривать политику как процесс, который происходит в режиме реального времени, всегда существуют острые конфликты среди групп рабочего класса – противоречия, основанные на непосредственных экономических интересах, а также различия в национальности, религии и культуре. Это также было особенно верно в многонациональном Советском Союзе.
439
Lenin, V. I. 1961. What Is to Be Done? / Collected Works, Vol. 5. Moscow: Foreign Languages Publishing House.
440
Lenin, V. I. 1961. What Is to Be Done? / Collected Works, Vol. 5. Moscow: Foreign Languages Publishing House.