В советском опыте есть формальное воссоединение – ‘formal reunion’ (термин мой), противоположное историческому отрыву работника от средств производства, являющееся предварительным условием последующего реального воссоединения. Как отмечает Мохун[456], процесс труда создает единство между трудящимися (коллективным работником) и национализированными средствами производства, но это единство составляет лишь формальное подчинение средств производства труду, так как средства производства существуют только в том виде, в каком они были разработаны в рамках капиталистических отношений, а капиталистические технологии содержат в себе по существу встроенный авторитарный характер, который основывается на приоритете категоризации труда и капитала.
Это кажется глубоким, и даже очевидным – как только обращаешь на это внимание. И опять же, исторический взгляд на такого рода социалистическое развитие, восприятие его как длительного исторического процесса совместимы не только с марксовой «Критикой Готской программы»[457], но также и с «официальной» советской позицией и позицией раннего троцкизма, которые видят в СССР линию развития именно социализма, а не «в направлении» социализма (когда этот термин лишен какой-либо романтической или исторической коннотации).
В работах авторов, которые рассматриваются ван дер Линденом, есть гораздо больше теоретического разнообразия и вкуса, и примеров тому слишком много, чтобы приводить их здесь. Есть, например, теории, которые сопротивляются любым попыткам классифицировать советские правящие элиты как класс или слой, рассматривая его как более «бесформенный» объект, и даже отвергают такие ключевые понятия, как «способ производства», при описании советской действительности. Постмодернистские настроения в последние десятилетия оставили свой след и в рассматриваемой нами дискуссии (как и везде).
Глава 8 книги ван дер Линдена «Западный марксизм и Советский Союз», озаглавленная «Вместо заключения», представляется слишком скромной и краткой. Из нее, как и из работы ван дер Линде-на в целом, можно выделить «большую тройку» суждений об СССР – (1) выродившееся рабочее государство, (2) государственный капитализм, (3) бюрократический коллективизм. И все это сочетается с рассуждениями об азиатской детерминанте или обходном пути развития. Возникает вопрос: что мы должны получить в результате изучения этих сумбурных интерпретаций?
С учетом замечательной способности автора обращать внимание на нюансы и различия в развитии учений возникает множество резюмирующих оценок. Каждое из учений подвергается, как минимум, попыткам критики – базирующейся, однако, на тех строгих научных основах, каковые существуют в историческом материализме и политической экономии. Я не могу не упомянуть, что я сделал свой шаг в этом направлении, по крайней мере применительно к государственному капитализму и «бюрократическому» варианту, в статье[458], которая была переиздана в различных политических журналах, но не приведена в качестве примера ван дер Линденом, так как она не вписалась в его собственные критерии включения работ в рассмотрение. Мнение о том, что Советский Союз был капиталистическим, основано на поверхностном понимании теории Маркса, в которой капитализм «представляет собой единство нескольких “моментов”»[459]. Так, на основе наблюдения о том, что наемный труд в Советском Союзе существовал, делается вывод, что СССР был «капиталистическим», при игнорировании не менее важных моментов товарных отношений и конкуренции.
Ван дер Линден по существу (и, на мой взгляд, правильно) цитирует точку зрения Маркса о производстве товаров в качестве «общих предпосылок капиталистического способа производства» и «обобщения товарного производства <…> у капиталистов». Капитализм, по теории Маркса, имеет богатую специфику и потому многочисленные определения. Некоторые теоретики капитализма (например, Ресник и Вольфф), попытавшись по сути обеднить теорию Маркса, пошли в обратном направлении. Они относятся к «капиталу» как бестелесной силе, действующей среди произвольно выбранных исторических понятий – таких, как частная собственность (в противодействие государственной), наемный труд (или его отсутствие), рынок (или плановая экономика). Эта точка зрения также игнорирует капиталистический характер технологии (о чем мы писали выше), те политические и правовые учреждения, которые обеспечивают воспроизводство всей совокупности капиталистических социальных отношений. Совокупность эта, согласно таким взглядам, сводится к эссенциализму (эта ироническая характеристика – моя, не ван дер Линдена), то есть отделению сущности капитала от его конкретного определения, что по сути означает капитуляцию перед буржуазными представлениями, в которых категория капитала деисторизирована и оказывается вечной.
457
Marx, Karl. 1933. Critique of the Gotha Programme. New York: International Publishers.
458
Laibman, David. “The ‘State Capitalist’ and ‘Bureaucratic Exploitative’ Interpretations of the Soviet Social Formation: A Critique.” Review of Radical Political Economics, Vo 1. 10 (Winter), 1978.24–34.