77 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150-151.
78 Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 31. (Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, 1979.)
79 Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [47], [48]
80 Large A. The Artificial Language Movement. L., 1985. P 33.
81 Борхес Х. Аналитический язык Джона Уилкинса. - Проза разных лет. М., 1984. С. 218.
82 Wierzbicka A. Semantic Primitives. Frankfurt a. M., 1972; Wierzbicka A. Lingua Mentalis: the Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.
1 Strawson P. F. Individuals. L., 1971. P.20.
2 Donnellan K. Proper Names and Identifying Descriptions. - In: Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972. Pp. 356-79.
3 Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951. Р. 57.
4 Boyd R. Metaphor and Theory Change: What is "Metaphor" a Metaphor for? - In: Ornony A. (ed.) Metaphor & Thought. Cambridge Mass., 1979; Devitt M. Designation. N. Y., 1981; Evans G. The Causal Theory of Names. - In: Shwartz S. P. (ed.) Naming, Necessity and Natural Kinds. Ithaca - N.Y., 1977. Pp 192-215; Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge Mass., 1972; Putnam H. The Meaning of Meaning. - In: Putnam H. Mind, Language and Reality. Vol. 2. Cambridge Mass., 1975. Pp. 215-271; Putnam H. Representation and Reality. Cambridge Mass., 1988.
5 Kripke S. Naming and Necessity. Pp. 118-119.
6 Ibid. Pp. 135-136.
7 Ibid. Р. 104.
8 Ibid.
9 Петров В.В. Структуры значения (логический анализ). Новосибирск, 1979. C. 72.
10 Goodman N. The Structure of Appearance. Р. 57.
11 Devitt M., Sterelny K. Language & Reality: An Introduction to the Philosophy of Language. Cambridge, 1987; Dupre J. Natural Kinds and Biological Taxa. - Philosophical Review, 90 (1981). Рр. 66-90; Papineau D. Theory and Meaning. Ox., 1979.
12 Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. - Семиотика. М., 1983. С. 291. (Partee B. H. Montague Grammar, Mental Representations and Reality. - In: French P. A. et al. (eds). Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis, 1979.)
13 Putnam H. The Meaning of Meaning. - In: Putnam H. Mind, Language and Reality. Vol.2. Cambridge, 1975. Pp. 215-271.
14 Putnam H. Meaning and Reference. - Journal of Philosophy, 1973, v.70. P. 707.
15 Ibid. P. 704.
16 Putnam H. Representation and Reality. Рр. 33.
17 Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. С. 626; Аванесов Р.И. Вопросы фонетической системы русских говоров и литературного языка - В кн.: Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970. С. 322 - 333.
18 Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 126 - 127.
19 Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме (1936). - Вопросы языкознания, 1958, №1. С. 65 - 77.
20 Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. С. 294.
21 Putnam H. The Meaning of Meaning. P. 245.
22 Goodman N. Fact, Fiction, Forecast. Indianapolis, 1954. Р. 16.
23 Ibid.
24 Lewis D. Counterfactuals. Cambridge Mass., 1973.
25 Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978. Р.131.
26 Goodman N. Ways of Worldmaking. Р.126.
27 Winograd T. Language as a cognitive process. V.I. Syntax. Reading, 1983. Р.151.
28 Isenberg H. Textheorie und Gegenstand der Grammatik. - Lingustishe Studien, 11. B., 1974; Lang E. Uber einige Schwierigkeitten beim Postulieren einer Textgrammatik. - In: Kiefer I., Ruwet N. (eds). Generative Grammar in Europe. Dordrecht, 1973.
29 Lang E. Uber einige Schwierigkeitten beim Postulieren einer Textgrammatik. S. 312.
30 Это никоим образом не означает, что обе задачи совпадают. Более того, задача 2 затрагивает отнюдь не полностью то, что называется коммуникативной интенцией в широком смысле слова. Одна из причин этого заключается, в частности, в том, что получатель обычно способен восстановить композиционный план описания, но он лишь частично может обнаружить полное коммуникативное намерение, "подлинные" мотивы отправителя сообщения. Языковые выражения сообщают гораздо больше того, что можно объяснить через экспликацию правильной построенности. В них, например, может содержаться косвенная информация, которую отправитель сознательно не вкладывал в композиционный план.
31 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. Рр. 35-36.
32 Goodman N. The Revision of Philosophy. - In: Goodman N. Problems and Projects. Indianapolis, 1972. Pp. 5 - 23.
33 Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951. P. 57.
34 Лебедев М. В. Неокантианские истоки конструктивистской онтологии Н. Гудмена. - Логическое кантоведение IV. Калининград, 1997.
35 Goodman N. Languages of Art. Indianapolis, 1968.
36 Wilks Y. Some thoughts on procedural semantics. - In: Lehnert W. G., Ringle M. (eds). Strategies for natural language processing. Hillsdale, 1982.
37 Ryle G. The Concept of Mind. Harmondsworth, 1966. Pp. 26 - 59.
38 Гадамер Г.Г. Истина и метод. М., 1988.
39 Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике. - Изв. АН СССР. Серия лит. и языка. 1990, т. 49, № 1. С. 17.
40 Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики. - Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХII. М., 1983. С.124.
41 Шрейдер Ю. А. Об одной модели семантической информации. - Проблемы кибернетики. Вып. 13. М., 1965; Назаретян А. П. К информационному анализу понимания текста. - Научно-техн. информация. Сер. 2. 1977. № 2.
42 Назаретян А. П. К информационному анализу понимания текста. С. 2.
43 Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М., 1976.
44 Winograd T. Language as a cognitive process. V.I. Syntax.
45 Wilks Y. Some thoughts on procedural semantics. Р. 502
* Ср., например, N.Goodman. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951, pp.5-6.
Заметим, что для достижения целей грамматики при наличии лингвистической теории достаточно частичного анализа предложений (т.е. знания только наблюденных предложений) языка, поскольку лингвистическая теория устанавливает соотношение между множеством наблюденных предложений и множеством грамматически правильных предложений; другими словами, она определяет "грамматически правильное предложение" через понятие "наблюденное предложение", а также через некоторые свойства наблюденных предложений и некоторые свойства грамматик. Согласно формулировке Куайна, лингвистическая теория дает общее объяснение тому, что "должно" быть в языке на базе "того, что есть плюс простота законов, посредством которых мы описываем и экстраполируем то, что есть" (Quine W.V. On What There Is. - In: From a Logical Point of View. Cambridge Mass., 1953. Р. 54). - Прим. Хомского.
46 Хомский Н. Синтаксические структуры. - В кн.: Новое в лингвистике. Вып. II. М., 1962. C. 417-418.
47 Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.
48 Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка. В кн.: Степанов Ю.С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. С. 253.
49 Ревзин И. И. Метод моделирования и типология славянских языков. М., 1967. С. 27.
50 Shank R. C., Wilensky R. A Response to Dresher and Hornstein. Cognition, 1977. V. 5, № 2.
51 Ревзин И. И. О роли коммуникативного аспекта языка в современной лингвистике. - Вопросы философии. 1972. №11. С. 100.
52 Якобсон Р. О лингвистических аспектах перевода. - В кн.: Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.
53 Winograd T. Language as a cognitive process. V.I. Syntax. Р. 151.
54 Донаху Дж. Взаимодополняющие определения семантики языков программирования. - В кн.: Семантика языков программирования. М., 1980.
55 Баранов А. Н., Паршин П. Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике. С. 21 - 22.