"Термин живое вещество предложен в 50-е годы (на самом деле в 1930-е годы — В. С.) советским биологом О. Б. Лепешинской для обозначения неклеточной субстанции, из которой якобы поныне могут формироваться клетки животных, растений и микроорганизмов. В этом значении понятие живого вещества антинаучно" (16).
В другой статье в этой же энциклопедии можно прочесть:
"Представление Лепешинской о неклеточной структуре живого вещества отвергнуто как не получившее подтверждения" (17).
Развенчание абсурдности притязаний Лепешинской на создание "новой клеточной теории" сыграло роль и в падении Лысенко еще при его жизни. Хотя Н. С. Хрущев в конце своей карьеры взял Лысенко под свою опеку, конец лысенковщины, равно как и уже завершившийся закат лепешинковщины был не за горами. Так что когда Лысенко дал восторженную оценку деятельности Лепешинской на совещании в Академии наук СССР в мае 1950 года и заявил:
"Нет сомнения, что теперь добытые О. Б. Лепешинской научные положения уже признаны и вместе с другими завоеваниями науки лягут в фундамент развивающейся мичуринской биологии" (18){84}, -
он говорил правду. Действительно, в фундамент развиваемой им "биологии" были положены именно такие краеугольные камни, но вряд ли он мог предвидеть, произнося эти слова с большой аффектацией, как быстро "фундамент" развалится, и как скоро начнет оседать и рушиться всё здание "мичуринской биологии", с таким трудом возведенное, на костях стольких отечественных ученых построенное. Витиеватые рассуждения Лысенко о крупинках тела и домыслы о том, как они возникают в "недрах тела" организмов, ничего, кроме улыбок, вызвать не могли. На него посыпался град насмешек, ему задавали язвительные вопросы и устно, и в письмах. По рукам ходили шутливые стихи, высмеивающие "крупинчатость" мыслей "великого агробиолога". В сатирической поэме "Астронавт", ставшей популярной в среде биологов, известный зоолог профессор Иван Иванович Пузанов писал:
Начиная с 1953 года, в "Ботаническом журнале", руководимом академиком В. Н. Сукачевым и издаваемом в Ленинграде, стали появляться одна за другой статьи, наполненные фактами. В них не было крика и угроз, не было оскорблений. Деловито и сухо авторы разбирали заблуждения Лысенко и его сторонников. Особенно болезненной для него стала публикация доказательств, что превращения сосны в ель и граба в лещину были на самом деле обманом. К. Я. Авотин-Павлов в Риге, и С. К. Карапетян в Ереване отлично знали, как и когда ветки других пород были привиты на описанных ими деревьях, но они предпочли сжульничать, чтобы прославиться. Правда выплыла наружу. Поскольку "выпотевание" сосны в ель, описанное Авотиным-Павловым, нравилось Лысенко, и он не раз ссылался на него, то теперь (20) он оказался лично запачканным. А в истории с карапетяновским порождением лещины на дереве граба Лысенко совсем опростоволосился. Когда ему стало известно, что в "Ботаническом журнале" готовят материал о мошенничестве Карапетяна, Лысенко позвонил в Ленинград, но редакторов сердитый звонок академика из Москвы не запугал. Тогда Лысенко послал в редакцию письмо с предложением остановить печатание опасной для него статьи. Видимо, он не мог и мысли допустить, что после получения его депеши, кто-нибудь решится (отважится!) напечатать статью, которую Лысенко считает неверной:
"Мне стало известно, чтои в пятом номере вашего журнала идет статья, которая якобы не только опровергает высказывания С. К. Карапетяна о порождении грабом лещины, но и обвиняет тов. Карапетяна в нечестности. Статья тов. Карапетяна была помещена в журнале "Агробиология" (где редактором был Т. Лысенко — В. С.).
Будучи детально знаком со многими материалами по данному вопросу и будучи также уверен, что редакция "Ботанического журнала" с этими материалами незнакома, я и решил сообщить вам следующее.
Предположения, высказанные в статье С. К. Карапетяна о порождении грабом лещины в свете новых, выявленных на этом же дереве порождений лещины, являются неуязвимыми. Иными словами, статья, опубликованная С. К. Карапетяном, была и остается научно правильной.