Т.е. формально-процедурно безупречная “демократия” может быть оболочкой тоталитаризма, а в противоложность этому - режим, во многом представляющий собой личную диктатуру, может быть выразителем и проводником интересов общественного развития, т.е. демократическим по сути - вне зависимости от его оценки приверженцами разного рода формально-процедурно безупречных фальшьдемократий.
3. “Тоталитаризм” тоталитаризму - рознь…
«Свободы трёпа» (если под «свободой слова» понимать безнаказанность высказывания любых мнений безотносительно их содержания) в сталинском СССР действительно не было.
Любые разглагольствования на тему «капитализм лучше социализма», «советская власть - плоха» юридически квалифицировались как провокация и подстрекательство к свержению конституционного строя, вследствие чего разного рода неуместные слова влекли за собой уголовную ответственность по пресловутой 58 статье. Но сталинский СССР в этом отношении не был исключением: законодательство всех государств предусматривает уголовную ответственность за деятельность, направленную против конституционного строя, и вопрос только в «пороге реакции» государства на такого рода деятельность.
«Порог реакции» может быть разным - он может изменяться с течением времени в зависимости от внешних обстоятельств и собственных параметров режима и общества в их историческом развитии. В сталинские времена «порог реакции» был на уровне произнесения слов, и в отношении подозреваемых и обвиняемых в антисоветской деятельности режим был действительно тоталитарным в силу того, что кроме соблюдения законности ещё имели место и злоупотребления и ошибки в правоприменительной практике.
Но причина этого - не «злая воля маньяка и шизофреника» И.В.Сталина, а общество в целом, представляющее собой множество людей - носителей определённой нравственности и выражающей нравственность этики и культуры психической деятельности [16]. Это касается не только советского общества сталинской эпохи, но и любого иного общества в любую эпоху.
Если же говорить об обществе эпохи заката и краха Российской империи и становления СССР, то следует вспомнить афоризм В.О.Ключевского, в котором он, глядя на современников, - ещё в конце XIX века выразил своё мнение о перспективах социалистического эксперимента в России: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев».
К сожалению, история подтвердила правоту его оценки современников и перспектив осуществления ими и их ближайшими потомками попытки строительства социализма и коммунизма.
Тем не менее всё же встаёт вопрос о том, какая этика и какой выражающий её жизненный уклад - норма жизни, объективно предопределённая Свыше для человечества. Поясним: речь идёт о норме, которая может быть и не реализованной в жизни в силу разных причин, а не о неком абстрактно-умозрительном “идеале”, не реализуемом в принципе.
Вариантов ответа на этот вопрос два:
· ПЕРВЫЙ. Каждый человек по способности куёт сам своё благополучие и благополучие своей семьи, при необходимости вступая в совместную деятельность с другими людьми.
Но этому ответу сопутствует умолчания:
O в основе благополучия одних может лежать их паразитизм на труде и жизни других, в том числе системно организованный паразитизм, защититься от которого в одиночку невозможно в силу того, что защита от него требует устранения действующих - порождающих и поддерживающих паразитизм - общественных институтов.
O общество взаимного паразитизма порождает элиту паразитов, единственно которая и достигает потребительского благополучия (но вовсе не обязательно счастья), а остальное общество в большей или меньшей мере бедствует.
При этом элита паразитов лелеет «идеал рабовладения»: рабы должны не просто безропотно, а вдохновенно-самоотверженно ишачить, пребывая в убеждении, что они свободные полноправные члены общества, благодарно довольствуясь тем, что оставит им элита паразитов для их жизни. Иными словами в идеале реализация принципов: 1) «дураки существуют для того, чтобы их “стричь”», 2) «дурака работа любит, и дурак работе рад», 3) людей надо целенаправленно оболванивать, для того чтобы они становились безпросветными дураками, соответствующими пунктам 1 и 2, а система идеального рабовладения устойчиво функционировала бы в преемственности поколений.
· ВТОРОЙ. Благополучие каждого создаётся трудом всех, если и не явно, то опосредованно, и каждый обязан отдавать свой труд другим, чтобы получить свою долю плодов их труда. Человек не в праве и не должен быть паразитом, и потому общество тружеников должно быть защищено от паразитизма тех или иных индивидов или социальных групп, тем более - от системно организованного паразитизма, жертвами и заложниками которого неизбежно становится большинство, если оно принимает его системообразующие принципы.
Постсоветский режим в Россионии делает вид, что:
· выбора между этими взаимоисключающими ответами на вопрос о норме жизни человечества нет, поскольку второй вариант - несбыточная утопия, попытка воплотить которую в жизнь - зло;
· истинный ответ - первый, и он безальтернативен;
· сопутствующие ему умолчания либо не существуют, либо не носят системообразующего характера, и потому каждый своим трудом якобы способен создать благополучие и себе, и своим близким, если будет много и прилежно работать (в этом утверждении и сокрыта пропаганда принципа «дурака работа любит, и дурак работе рад»).
Претензии представителей режима и прочей либеральной “общественности” к И.В.Сталину проистекают из того, что И.В.Сталин не только декларировал свою приверженность второму варианту ответа [17] , в то же самое время работая на создание системы «идеального рабовладения» на основе марксизма, но деятельно работал на воплощение “утопии” второго варианта ответа в жизнь и достиг в этом деле определённых практических результатов. Эти результаты состоят в следующем.
К 1953 г. в Советском Союзе:
· Была создана лучшая в мире система обязательного всеобщего образования, практически обеспечившая общедоступность высшего образования для всех, кто желал и был биологически способен его получить. Это создало культурные предпосылки к тому, чтобы в перспективе в СССР народовластие стало истинным, а не формально-процедурной фальшьдемократией. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.
· Была создана система общедоступного здравоохранения, качество оказания медицинской помощи в которой по тому времени было вполне на уровне лучших достижений медицины для богатых в развитых капиталистических стран. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.
· Хозяйство страны впервые в мире было введено в режим, в котором рост производства продукции массового спроса сопровождался снижением цен на неё, что стало системным принципом организации распределения произведённого и в перспективе (по мере развития системы производства, нравственности и этики общества, его культуры) вело к воплощению в жизнь принципа коммунизма «от каждого по способности - каждому по потребности» [18]. Именно вследствие перевода хозяйства страны в режим планомерного снижения цен оно стало народным не только на словах, но и по сути, поскольку каждый в своей «потребительской корзине» видел успехи коллективного труда всего общества.
[16]
Включая и личностную культуру познавательно-творческой деятельности, позволяющей понимать, что происходит, что такое Добро, а что Зло, кто лжёт по умыслу, кто искренне заблуждается, а кто правдив.
[17]
И.В.Сталин:
«…Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию». (1952 г., “Экономические проблемы социализма в СССР”). Кто не понимает слова «эксплуатация» в приведённом контексте, пусть поймёт, что оно обозначает паразитизм одних “людей” на труде других и на будущих поколениях. Кроме того точно сказано: «должна была…», но не сказано: «ликвидировала эксплуатацию».
Как известно, теория и практика классовой борьбы неприемлема для концепции “гражданского общества”, “демократии”, “общечеловеческих ценностей”, “прав и свобод личности” и т.п. атрибутики абстрактного гуманизма Запада. На эту неприемлемость уже тогда И.В.Сталину указывали и, в частности, Г.Уэллс, сторонник доктрины “общечеловеческих ценностей”:
– “Большой корабль - это человечество, а не класс”.
И.В.Сталин: “Вы, г-н Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии (…)” (Беседа с Г.Уэллсом 25 июля 1934 г.).
Неприятие тезиса о всеобщей доброте людей и доброте паразитов в особенности и, как следствие, неприятие доктрины “общечеловеческих ценностей” - ведёт к иным воззрениям на права и обязанности людей по отношению друг к другу и к иной выражающей их политической практике, которая не нравится паразитам.