Руководство наркомата авиапрома, ВВС, отделы ЦК, надеясь на авось, попросту закрывало глаза на отдельные недоработки самолетов…
Понятное для властных структур практически любого государства стремление контролировать духовную жизнь общества приобретало порой абсурдные формы.
Ныне в самой «демократической» стране мира — США, тамошняя администрация явно «рекомендовала» своим СМИ не возбуждать общественное мнение кампанией в Ираке.
В СССР же того времени пытались подвергнуть идеологическому воздействию всю творческую интеллигенцию, вплоть до представителей точных наук.
Летом сорок шестого года по инициативе главного идеолога Жданова, было принято знаменитое постановление правительства о журналах «Звезда» и «Ленинград», повлиявшее на судьбы литераторов Михаила Зощенко и Анны Ахматовой. За ним последовали выдержанные в том же духе рескрипты о драматических театрах и кино.
Периодически ожесточенным нападкам подвергается Пастернак, ему инкриминируются отрыв от народа и непризнание советской идеологии. Апофеозом гонений становится присвоение поэту Нобелевской премии по литературе, уже во время владычества Хрущева, от которой Пастернак принужден отказаться.
Довольно жесткие формы принимает так называемая борьба с космополитизмом и раболепием перед буржуазной культурой Запада.
Трудности в области продовольственного обеспечения играют решающую роль в организации очередной дискуссии по биологии. Первую скрипку в ней сыграл знаменитый Лысенко, выступивший с погромным докладом на сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) в начале августа сорок восьмого года. Сессия, посвященная вопросу «О положении в биологической науке», завершилась драматически для последователей советской генетики. Третью главу своего выступления Лысенко назвал «Два мира — две идеологии в биологии», искусно подведя классовую подоплеку под чисто научный диспут.
«Как будто земля разверзлась у меня под ногами, — поделился впечатлениями при известии о разгроме видный биолог-генетик Дубинин, — сердце наполнилось нестерпимой щемящей болью…».
Весьма характерно то, что кто бы ни находился во главе страны, с таким же усердием, как и при его предшественнике, Дубинина все равно пытались уничтожить как ученого.
Одним из абсурднейших штампов, которым в числе многих прочих наградили Сталина после его смерти, является ярлык ярого антисемита. Но если обратиться к конкретным фактам, то подобное не выдерживает никакой критики. Так как независимо от мотивации Генералиссимус был человеком, спасшим евреев от практически полного уничтожения во время Второй мировой войны.
Далее, в сталинском окружении всегда фигурировали лица семитского происхождения, как-то Каганович, Мехлис, Землячка и другие. Обласканными властями в сталинские времена в сфере науки и культуры всегда являлось достаточно большое число лиц еврейской национальности.
И, наконец, если бы Сталин был ярым антисемитом, он никогда не допустил бы воссоздания «Царства Иудеи», либо оказал сильное противодействие. Однако подобных фактов отдельным исследователям оказывается недостаточно.
Надо полагать, в 1928 году большая часть советских евреев сочла издевательством представившуюся возможность строительства автономии на Дальнем Востоке. Евреи так и не заселили, как следует, тамошние территории, а некоторые безудержно интриговали в пользу отвода им лучших земель страны, вплоть до создания на территории Крыма Еврейской социалистической республики.
В начале 1942 года в СССР был образован Еврейский антифашистский комитет (ЕАК) для содействия в деле мобилизации мирового общественного мнения против фашистской Германии. Сталиным преследовалась сугубо локальная цель — организация любых видов помощи Советскому Союзу в его борьбе с Гитлером. Однако в ЕАК, председателем которого стал народный артист СССР С.М. Михоэлс, мыслили по-разному.
Сразу после окончания войны стал, естественно, вопрос о роспуске этой общественной организации под эгидой государства. Почти одновременно МГБ и отдел внешней политики ЦК ВКП(б) проверили деятельность ЕАК. В результате, осенью 1946 года, они направили Сталину предложения о ликвидации ставшей анахронизмом структуры. Так как деятельность комитета вышла далеко за пределы его компетенции, «приобрела несвойственные ему функции и поэтому является политически вредной и нетерпимой».