ТРЕТИЙ ВАРИАНТ: Русские используют метод, уже оправдавший себя в 1812 г., то есть отступят в глубину своего пространства, чтобы навязать наступающим армиям трудности растянутых коммуникаций и связанные с ними трудности снабжения, а затем, лишь в дальнейшем ходе кампании, нанесут контрудар.
Каждый возможный вариант действия русских германские генштабисты оценивали с точки зрения «вероятности» его применения и «благоприятности» или «не благоприятности» для Германии.
Возможность того, что Советский Союз, в случае опасности нападения Германии, выберет первый вариант действий и нанесет превентивный удар по сконцентрированным на границе германским вооруженным силам, Лоссберг считает маловероятным. Самым благоприятным для Германии он называет второй вариант — в этом случае, по его мнению, русские вооруженные силы будут, несомненно, разгромлены в приграничных сражениях, и после поражения вряд ли сумеют организовать упорядоченный отход и, тем более, контрудар.
Самым неблагоприятным Лоссберг считает третий вариант, повторяющий тактику русских в войне против Наполеона в 1812 г.
К аналогичным выводам приходит и генерал-майор Маркс. Так же, как и подполковник Лоссберг, генерал Маркс считает превентивный удар маловероятным. Генерал даже позволяет себе пошутить на эту совсем нешуточную тему: «Русские не окажут нам услуги своим нападением на нас».
Оптимистично настроенный генерал-майор надеется, что русские выберут как раз неблагоприятный для себя и самый благоприятный для Германии образ действий: «Мы должны рассчитывать на то, что русские сухопутные войска прибегнут к обороне, наступательно же будут действовать только авиация и военно-морские силы, а именно подводный флот».
Что касается «Варианта 1812-го», то Эрих Маркс уверен, что русские, к счастью для Германии, на этот раз не смогут его применить: «С другой стороны, русский не сможет, как в 1812 г., уклониться от любого решения на поле боя. Современные вооруженные силы, насчитывающие 100 дивизий, не могут отказаться от источников своей силы».
Генерал-майор Маркс недаром надеется, что «русский» не выберет «Вариант 1812-го». Этот вариант может действительно оказаться очень неблагоприятным для Германии — в этом случае русские примут удар германских войск малыми силами, сконцентрируют главную свою группировку в глубоком тылу и, лишив Германию возможности осуществить «блицкриг», навяжут ей затяжную войну. А ведь именно на идее «блицкрига» построен весь план «Барбаросса»!
«Блицкриг» и «гауптшлахт»
Идею «блицкрига» разработал в XIX в. знаменитый прусский стратег, военный философ и историк Карл Филипп Готлиб фон Клаузевиц.
Генерал-майору фон Клаузевицу в жизни «повезло» дважды — он дважды принимал участие в войне против Наполеона Бонапарта — в 1806 г., в рядах прусской армии, и в 1812 г., в рядах армии русской.
Будучи большим почитателем полководческого таланта своего великого противника — Наполеона, фон Клаузевиц глубоко изучил все его военные кампании, сравнил их с сотней походов, осуществленных другими военачальниками в период с 1566 по 1815 гг., и на базе этого исследования написал ряд военно-исторических работ. Главным трудом фон Клаузевица является его капитальное исследование «О войне», которое, хотя и осталось неоконченным по причине безвременной смерти автора, стало настольной книгой военачальников.
Стратегия «блицкрига», разработанная Клаузевицем, основывалась на принципе концентрации всех усилий наступающих войск на главном направлении удара, на внезапности действий и на энергичном использовании первичного успеха, дающем возможность завершить кампанию в рекордно короткий срок.
Одним из главных элементов «блицкрига» было положение о решающей приграничной битве, так называемый — «гауптшлахт». К такой решающей битве всегда стремился Наполеон. Идеи «блицкрига» и «гауптшлахта» обессмертили имя Клаузевица.
Но самым важным теоретическим достижением Клаузевица является, без сомнения, основополагающее определение войны: «Война есть продолжение политики другими средствами».
Германские генштабисты, выпускники престижных военных академий, были воспитаны на трудах прусского стратега и буквально боготворили его. Не меньшим уважением пользовались труды великого немецкого стратега и в России. Трехтомник Шапошникова «Мозг армии» почти целиком построен на трудах Клаузевица. Шапошников восхищается Клаузевицем, многократно цитирует его, называет его «великим философом войны», а то еще и более фамильярно — «стариком Клаузевицем». Важным теоретическим достижением Шапошникова является перенос стратегических идей Клаузевица в современность — разработка основ «современной войны» и, в частности, вопросов, касающихся возросшего значения «коалиций» и «экономических отношений между народами» в современной войне.
Сталин, как известно, был одним из самых «прилежных учеников» Шапошникова. Он не только тщательно проштудировал «Мозг армии», исчеркав все страницы трехтомника своими пометами, но почти ежедневно встречался с профессором, и недаром Шапошникову была предоставлена дача в Зубалове, неподалеку от дачи вождя. Вне зависимости от того, какую должность в этот период занимал Шапошников, он неизменно оставался личным советником Сталина.
С большим интересом относился Сталин и к трудам «старика Клаузевица», которые, кстати сказать, высоко ценил Карл Маркс и часто цитировал в своих работах Ленин. Кому, как не Сталину, могли быть близки и понятны теоретические выкладки немецкого философа о «политических целях войны»?
И если Сталин, по словам Молотова, не только знал военное дело, но и вкус к нему имел, то политика была «основой его жизни»: «Политика? Он всю жизнь политикой занимался… Главное в нем — политик. Такую роль он играл в политике страны и в истории».
Сталин наверняка отнесся с большой серьезностью и к разработанной фон Клаузевицем теории «блицкрига», которую Гитлер применял во всех своих кампаниях и наверняка применит ее в будущей войне с Россией. Вождь, как никто другой, умел анализировать ситуацию, умел «просчитывать» различные возможные варианты действий своих противников и тщательно продумывал свои нестандартные ответы на них. Так неужели Сталин на этот раз, в этой опасной ситуации, отошел от своих обычных правил? Неужели он на этот раз не «просчитал» все возможные действия Гитлера в будущей войне, неужели не продумывал свои политические ответы на эти действия?
И неужели Сталин не сумел «додуматься» до тех трех вариантов действий, до которых сумели «додуматься» гитлеровские генштабисты — генерал-майор Эрих Маркс и подполковник Бернхард фон Лоссберг?
Неужели Сталин не взвешивал все «за» и «против» возможных вариантов действий советских вооруженных сил, своих возможных ответов Гитлеру на «блицкриг» и «гауптшлахт»? Неужели не понял всех положительных и отрицательных сторон различных вариантов действий — превентивного удара, решающей битвы на границе и… стратегии, уже оправдавшей себя во время Отечественной войны русского народа против Наполеона в 1812 г.?
Стратегия, позволяющая избежать решающей битвы на границе и дающая возможность навязать противнику затяжную войну, как нельзя лучше отвечала специфическим геополитическим особенностям России и не однажды спасала страну от нашествий могущественных захватчиков.
Еще за 100 лет до войны с Наполеоном император Петр Первый применил эту стратегию в войне против короля Карла XII. Молодой шведский король был уверен, что его победоносная армия в первом же решительном сражении наголову разобьет русских, и он, прорвавшись через Смоленск, сумеет быстро и легко овладеть Москвой.
Москва веками была заветной мечтой агрессоров, и Карл XII в этом смысле не был исключением. Он настолько жаждал стать властителем Москвы и настолько был уверен в скорой победе, что даже успел назначить одного из своих генералов губернатором русской столицы.
В сентябре 1707 г. огромная, сорокатысячная шведская армия, пройдя через Польшу, изготовилась к вторжению. Россия готовилась отразить агрессию — в битве с супостатом должна была решиться судьба страны. И тогда, великий полководец и бесстрашный человек, Петр Первый неожиданно бросил своим военачальникам странные слова: «Искание генерального боя суть опасно — в единый час все ниспровержено; того для лучше здоровое отступление, нежели безмерный азарт».