Поверженная Германия также не особенно скрывала своего стремления к ремилитаризации. Широко известно сотрудничество СССР и Германии в области разработки и производства новых типов вооружения, обучения военных специалистов, полигонных испытаний и т. д. Однако и в открытой печати раздавались иной раз многозначительные намеки на то, что Германия в любой момент может приступить к производству оружия и военных материалов. В работе Г. Реймана подчеркивалось, что основные отрасли химического производства легко перевести на выпуск военной продукции: «Вместо платья из искусственного шелка из того же самого сырья мог бы получиться динамит, а вместо веселой кинопленки – страшное содержимое гранат»[35]. Действительно, производство красителей легко обращалось в производство отравляющих веществ, а производство искусственного шелка – в производство взрывчатки.
Эти мощности у Германии сохранились. В Первую мировую войну еще не было опустошительных бомбардировок, а после войны не проводился демонтаж военной промышленности. У Магдебурга, в Центральной Германии, в 1916 году был построен гигантский комбинат – Лёйна, который производил аммиак, синтезгаз из бурого угля, а потом и синтетическое топливо. После войны завод перешел на выпуск азотных удобрений, но оборудование допускало его быстрый перевод на военные нужды.
Аналогичное положение было и в машиностроении. Хотя Германии было запрещено строить танки, боевые корабли и подводные лодки, боевые самолеты, тем не менее верфи, заводы и фабрики, во время войны занимавшиеся выпуском этих видов вооружения, остались, вместе с оборудованием и инженерным персоналом. Заводы и верфи Круппа смогли частично сохранить технологию военно-морского кораблестроения тем, что союзническая Контрольная комиссия разрешила производить запасные части для оставшихся у Германии военных кораблей. Владелец крупнейшего и ценнейшего авиазавода Тони Фоккер сумел тайно вывезти большую часть оборудования завода, 220 самолетов и более 400 авиадвигателей в Голландию. Подводные лодки разрабатывались в Гааге, а производились в Финляндии, новые танки создавались фирмами «Крупп», «Даймлер-Бенц» и «Рейнметалл», а испытывались в СССР, на полигоне под Казанью. В 1934 году все эти секретные разработки были извлечены из тайников и сейфов для запуска в производство первых партий нового вооружения[36].
Контролирующие процесс разоружения Германии союзники часто не обращали внимания на нарушения условий Версальского мира, особенно французы и американцы. Хотя они знали о создании новых типов вооружений, о существовании нелегального Генерального штаба, подготовке военных специалистов, тем не менее они не предали эту информацию огласке. Видимо, расчет был на возможное участие Германии в грядущей войне в качестве союзника.
Все это показывает, что военная направленность индустриализации в СССР вовсе не была чем-то исключительным по меркам того времени и что подготовка к войне вовсе не была следствием предвзятости или каких-то «агрессивных замыслов». Милитаризацией в те годы занимались очень и очень многие страны, схожие инициативы появлялись в разных странах с минимальным разрывом по времени. Военно-промышленная гонка разных стран шла буквально «ноздря в ноздрю», и советское руководство не могло этого не учитывать. Примеры интенсивной милитаризации, тайных разработок вооружений, колоссальных затрат (Франция в 1920-е годы тратила 12,5 % госбюджета на военные нужды, а за вычетом платежей по долгам – 20 %; Польша тратила 33–34 % своего бюджета на военные нужды) были весьма убедительными.
Изучение иностранного опыта также позволило выбрать наиболее рациональный путь индустриализации, подготовки к будущей войне и организации военной промышленности.
Правильное сочетание
Это был остро дискуссионный вопрос: оставить военную промышленность как обособленную отрасль производства либо распределить военное производство по гражданским предприятиям, в соответствии с характером выпускаемой продукции. Споры на эту тему велись нешуточные, и от разрешения вопроса зависело очень многое.
В пользу распределения военного производства по гражданским заводам и фабрикам выдвигались следующие аргументы. Во-первых, военное производство может вестись в рамках гражданского, и тому примерами было множество частных фирм и машиностроительных заводов, производивших также вооружение и боевую технику. В России самым крупным предприятием такого рода был завод А. И. Путилова, в годы войны национализированный. В нем были отдельные мастерские, выпускавшие военную продукцию по заказам военного ведомства. Во-вторых, военное производство зависит от гражданского, в силу того что получает оттуда полуфабрикаты и сырье, в особенности военное машиностроение. В-третьих, в годы войны воюющие страны довольно быстро привлекли большое количество гражданских фабрик и заводов для выпуска предметов вооружения, снаряжения, техники и боеприпасов. В России в 1915 году генерал С. Н. Ванков создал целый трест из 442 заводов для организации производства трехдюймовых снарядов[37]. «Организация Ванкова» произвела 12 млн. трехдюймовых снарядов, что составило 44 % от их общего производства. Ссылались и на опыт Первой мировой войны в индустриально развитых странах, в которых также по мобилизации на войну работали сотни заводов, а специально военных было не так много. Например, в Германии специальных заводов по производству орудий было всего четыре, а всего на выпуск артиллерии работало 586 заводов. Отсюда делались выводы, что военное производство надо распределить на гражданские производства. Одним из сторонников этой точки зрения был М. Н. Тухачевский.
35
36
37