Выбрать главу

Очевидно, что этот и ряд далее прозвучавших упреков ставил Храпченко в уязвимое положение. Жданов расценил решения чиновника как «вредные», идущие вразрез с интересами народа, из чего впоследствии вырастут обвинения в пропаганде антипатриотических взглядов, которые приведут к погромным кампаниям 1949–1950 годов. С этого момента деятельность председателя Комитета по делам искусств была взята под особый контроль ЦК.

Вскоре последовал очередной удар по репутации «поборника искусства ради искусства». 10 июля 1946 года Еголин и Лебедев выступили в «Культуре и жизни» со статьей «О репертуаре драматических театров», ставшей своеобразным прологом к одноименному постановлению. Вся ответственность за упадок драматургии и широкое распространение «безыдейных пьес» возлагалась на Комитет по делам искусств. Храпченко попытался дать отпор чиновникам из Агитпропа, но эта попытка оказалась безуспешной[475]. Жданов ответил на просьбу чиновника о приеме отказом. Храпченко ввязался в конфликт со Ждановым, что в буквальном смысле предрешило судьбу «эстетствующего» налитпостовца в роли руководителя советского искусства. Череда постановлений 1946 года стала главным стимулом к скорейшему разрешению конфликта между Фадеевым и Храпченко. Начиная с сентября того же года векторы их репутации начнут двигаться в противоположные стороны: стремительное падение авторитета председателя ВКИ станет выгодным контекстуальным фоном для настоящего карьерного взлета вновь назначенного генсека ССП. 2 сентября 1946 года П. Лебедев опубликовал на страницах «Правды» статью «За высокую идейность советского театра», где прямо обвинил Комитет по делам искусств, работа которого якобы была организована в интересах одного лишь председателя[476]. 30 сентября 1946 года Храпченко выступил в Малом театре на общегородском собрании работников московских театров, драматургов и театральных критиков с саморазоблачительной речью, в которой признал недостатки работы Комитета и взял персональную ответственность за допущенные ошибки[477]. Вскоре критические атаки на Храпченко участятся, а главным их риторическим орудием станет тезис о несогласии председателя ВКИ с «требованиями общественности» во взглядах на пути развития советской культуры. Последним выступлением Храпченко (в должности председателя Комитета по делам искусств) в печати оказалась статья «Расцвет советского искусства», напечатанная в «Огоньке» (№ 45 (1066)) 9 ноября 1947 года. Через несколько месяцев, 26 января 1948 года, постановлением Политбюро Храпченко будет снят с занимаемой должности и, как следствие, навсегда оторван от руководства художественной жизнью[478]. С этого момента и вплоть до конца сталинского правления будет организована борьба с «наследием» Храпченко в советской культуре: 6 марта 1948 года закроется Музей нового западного искусства[479], будут запрещены восемь произведений Шостаковича (Симфонии № 6, № 8 и № 9, Концерт для фортепьяно с оркестром, «Октет», Соната № 2 для фортепьяно, «Романсы на стихи английских поэтов» и «Афоризмы»), сократится государственное дотирование театров.

Важным аспектом конфронтации оказывалась и борьба мнений Фадеева и Храпченко на пленумах Комитета по Сталинским премиям и в ходе дальнейших кулуарных обсуждений кандидатов в Политбюро. Стоит отметить, что изначально положение конкурирующих сторон в контексте работы Комитета не было одинаковым: Храпченко обладал правом на внесение корректив в списки рекомендованных кандидатур, а его мнение учитывалось в протоколах отдельной графой. Он вносил правки (с обоснованием и комментариями) и формировал проект постановления, который и обсуждался в Политбюро. (В послевоенный период будет введена практика создания специальных комиссий, контролирующих процесс формирования лауреатских списков[480].) Вместе с тем позиция Фадеева во многом задавала тон дискуссии на заседаниях в Комитете, а не только на обсуждениях внутри литературной секции. Он в большей мере мог влиять на списки кандидатов на этапе их формирования, тогда как Храпченко лишь незначительно корректировал уже итоговые документы[481]. Тем не менее экспертные заседания нередко становились фронтом этой «культурной войны»: стенограммы сохранили множество сюжетов из истории этого противостояния. Так, спор в Комитете в марте 1943 года о кандидатуре Б. Пастернака, продвигаемой Асеевым и Храпченко, или несостоявшееся выдвижение комедии Л. Леонова «Обыкновенный человек» в апреле 1946 года, подавленное авторитетом Фадеева, могут восприниматься как очередные проявления описанного конфликта уже не столько институций, сколько людей, эти институции возглавлявших.

вернуться

475

О подробностях обращения Храпченко к Жданову см.: Деятели русского искусства и М. Б. Храпченко. С. 92–93.

вернуться

476

См.: Лебедев П. За высокую идейность советского театра // Правда. 1946. № 209 (10291). 2 сентября. С. 2.

вернуться

477

См.: Советская пьеса — основа репертуара, [редакционная] // Литературная газета. 1946. № 41 (2304). 5 октября. С. 1.

вернуться

478

Подробнее об обстоятельствах смещения Храпченко с должности председателя ВКИ см. в кн.: Деятели русского искусства и М. Б. Храпченко. С. 116–124.

вернуться

479

Подробнее об истории этой институции см.: Яворская Н. В. История Государственного музея нового западного искусства (Москва): 1917–1948. М., 2012.

вернуться

480

После принятия разгромных постановлений Храпченко будет вынужден подчиняться Жданову, который станет неизменным председателем нескольких таких комиссий. Принятие решений в Комитете по Сталинским премиям с 1946 года будет напрямую зависеть от позиции Агитпропа и личных предпочтений Жданова, которые, к слову сказать, не всегда совпадали со вкусами Сталина (не единожды Храпченко будет пытаться пользоваться этой разобщенностью симпатий).

вернуться

481

Тем не менее влияние Храпченко в Комитете по Сталинским премиям также было довольно велико. На его стороне был А. Толстой, занимавший место председателя литературной секции. Поддержка Толстого со стороны Храпченко отчетливо прочитывается по стенограммам пленумов. Однако с середины 1942 года в товарищеских взаимоотношениях наметится разлад. Но предвзятое отношение Толстого к Фадееву не изменится, о чем секретарь ССП напишет в ответном письме к А. Безыменскому 11 января 1943 года: «…всему свету известно о довольно плохом и при этом застарело плохом отношении Толстого ко мне…» (РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15. Ед. хр. 642. Л. 99; опубликовано в кн.: Александр Фадеев. Письма и документы. С. 121–122).