Фридрих Энгельс в письме Карлу Каутскому от 1 февраля 1881 года писал: «Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует»[6]. Энгельс воздерживался от конкретных рекомендаций людям будущего по этому вопросу, считая, что они «будут не глупее нас с Вами», и в то же время он выражал уверенность в том, что коммунистическое общество сможет разрешить эту проблему.
Спустя 86 лет проблема заслуживает серьезного отношения. Стоит ли оговариваться, что она не имеет ничего общего с паническим? Просто, как писал английский ученый Джон Бернал в журнале «Марксизм тудэй» за январь 1967 года, «марксисты не уделяли и не уделяют проблеме народонаселения того внимания, какого она заслуживает».
Генеральный директор Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (ФАО) Б. Р. Сен со ссылкой на специалистов предсказывает, что «ни при каких условиях темпы роста населения Земли не упадут ниже 1,7 процента в год в течение следующих 30 или 40 лет. Скорее всего они будут выше. Во всяком случае к. концу столетия население Земли по крайней мере удвоится. Мы должны иметь это в виду при разработке любой реальной программы международных действий в области экономического и социального развития».
Наряду с такого рода трезвым подходом к проблеме народонаселения на Западе гораздо чаще встречается панический. «Беспрецедентные темпы роста населения Земли, — утверждает, например, профессор Гарвардского университета Джон Эдсолл в журнале «Нейшн», — выдвигают проблемы, которые можно сравнить только с проблемами, поставленными угрозой термоядерной войны… Как ни ужасен рак, он, возможно, является причиной значительно меньших страданий, чем перенаселение».
Подобная постановка вопроса типична для девяти из десяти статей в западной печати на тему об опасности превра-
щении нашей планеты в человеческий муравейник. Угрозу термоядерной войны называют проблемой № 1, а угрозу перенаселенности объявляют второй по важности; некоторые меняют их местами. Никто, правда, не рекомендует решать вторую за счет первой, воевать не советует, поскольку понимает, что тогда не будет ни населения, ни связанных с ним проблем. Представление о буржуазных демографах как жаждущих крови и предлагающих в качестве метода контроля населения войну является карикатурным. Они пугают войной, чтобы заставить других принять их точку зрения.
Несомненно, что раздающиеся на Западе возбужденные голоса часто отражают вовсе не заботу о человечестве, а тревргу о собственной судьбе. Буржуазные идеологи боятся дополнительных миллионов недовольных людей, резонно рассматривая их как пополнение антиимпериалистических сил. Если мы не обеспечим нормальное питание людям, предупреждает американский экономист Чарльз Вейц, они «поднимутся и выбьют нам зубы». Ясно, что с этой точки зрения чем людей меньше, тем лучше. Недаром консультант по вопросам народонаселения при правительстве США Джек Злотник писал в американском журнале «Форин афферс» о том, что быстрый рост населения в развивающихся странах вызывает у чиновников в Вашингтоне «растущее беспокойство относительно его значения для интересов американской безопасности». Федерация планового отцовства в брошюре «Нищета от изобилия» совсем перепугала читателей, заявив, что рост народонаселения угрожает «самой природе частного предпринимательства».
Нечего есть. Но почему?
Причитания о размножении человечества с безответственностью кроликов со времени Мальтуса служили громоотводом для глушения молний социального гнева угнетенных масс. Их нищета изображалась не как следствие эксплуатации, а как следствие похоти. Война выглядела полезным кровопусканием. В действительности же нищету и голод несут не дети, а империалисты.