Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 264—265 и прил. 12. С. 22—24.
(обратно)94
AT. Т. XVI/1. № 145. Р. 281.
(обратно)95
Сб. РИО. Т. 59. С. 10—12.
(обратно)96
Kolankowski. S. 105.
(обратно)97
Сб. РИО. Т. 59. С. 12—13.
(обратно)98
Там же. С. 13.
(обратно)99
AT. Т. XVI/1. № 158. Р. 310.
(обратно)100
См.: Кром М. М.: 1) «Записки» С. Герберштейна и польские известия… С. 79, 83—84; 2) Судьба регентского совета… С. 37, 41—43.
(обратно)101
ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 24.
(обратно)102
Пронштейн А. П., Кияшко В. Я. Хронология. М., 1981. Прил. За. С. 173.
(обратно)103
Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 265—266, прил. № 13—14. С. 24—26; Довнар-Запольскнй М. В. Государственное хозяйство… С. 748, 774; Kolankowski. S. 105—108.
(обратно)104
Малиновский И. Сборник материалов… С. 214—216.
(обратно)105
AT. Т. XVI/1. № 316. Р. 585—586.
(обратно)106
РА. № 33. С. 88.
(обратно)107
Так, по болезни были освобождены от службы Троцкий конюший Иван Гринкевич (28 мая) и луцкий староста кн. Федор Михайлович Чарторыйский (27 июня), а державца лепунский и волкиницкий Андрей Мацкович получил такое же освобождение 24 июня на том основании, что он «потребен» королю «для ловов», то есть для организации охоты в господарском дворе Волкиниках (РА. № 17, 27, 28. С. 70, 81—83).
(обратно)108
РА. № 33. С. 88—89. См. также: Kolankowski. S. 111.
(обратно)109
AT. Т. XVI/1. P. 587.
(обратно)110
PA. № 39. С. 99—100.
(обратно)111
ПСРЛ. Т. 34. С. 24.
(обратно)112
РК 1605. Т. 1. С. 243—244.
(обратно)113
AT. Т. XVI/1. Р. 586—587.
(обратно)114
Ibid. Р. 595, 642.
(обратно)115
ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 81—82; РК 1605. Т. 1. С. 243. Р. Женевский считает упущением литовского правительства то, что оно не использовало крымский набег для одновременного вторжения в Россию (Historia dyplomacji polskiej. Т. 1. S. 658). Однако оно просто не могло его использовать, не имея в своем распоряжении военных сил: ведь сбор ополчения был назначен на 23 мая (а собралось оно только в июле), крымский же набег начался 8 мая!
(обратно)116
См.: Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 87, 89—90.
(обратно)117
ПСРЛ. Т. 13. С. 82.
(обратно)118
Там же; РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 33, 56—58.
(обратно)119
Пусто. — DS.
(обратно)120
ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 287. Возможно, в Воскресенской летописи это известие ошибочно попало на место сообщения о возвращении И. Челищева из Крыма 22 июня, которое в этой летописи пропущено.
(обратно)121
Сб. РИО. Т. 59. С. 10, 13.
(обратно)122
Зимин А. А. Реформы… С. 232.
(обратно)123
Так охарактеризовал междоусобную борьбу в Крыму король Сигизмунд I в послании гетману Ю. М. Радзивиллу от 20 июня 1534 г. (РА. № 26. С. 80). Вернувшийся 22 июня из Крыма в Москву русский посланник Иван Челищев обрисовал сложившуюся в ханстве обстановку сходным образом: по его словам, «Ислам с Саип-Гиреем царем бранит, и бой меж них был, а земля вся изымалася за Ислама» (РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 33).
(обратно)124
РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 15. Л. 215.
(обратно)125
Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба… С. 89—91.
(обратно)126
ПСРЛ. Т. 13. С. 84; РА. № 38. С. 98; Гонца Г. В. Возобновление молдавско-русского военно-политического союза… С. 18.
(обратно)127
РА. № 31. С. 86.
(обратно)128
Там же. № 39. С. 99, 100.
(обратно)129
Там же. С. 99.
(обратно)130
РК 1605. Т. 1. С. 247.
(обратно)131
Там же. С. 244—245.
(обратно)132
Расспросные «речи» псковских беглецов — дьяка Родивона, Гриши и Тонкого: РА. № 46. С. 115, 116.
(обратно)