Представляю, как развизжится стадо пухлых – ты чо!!! Менты – козлы!!! Тупые жывотные, взятки берут, положительных приличных юнош ни за что в наручники забивают, бедных азеров обижают! Давеча на Варшавке доебались, пятихатник стрясли, а ехал-то всего сто двадцать!
Если выделить из визга сухой остаток, то все претензии сведутся к наличию коррупции. "Нам нельзя, а им можно?!" Ее принято в последнее время считать чуть ли не источником всех зол на свете, хотя это совсем не так. Обосную.
Коррупция есть нарушение – (скажу общо) Закона. А кто сказал овце, что закон один и для нее, и для овчарки, пасущей стадо? "Закон один для всех" – это чушь, социальная реклама и блядство в основе своей. Закон не может быть "для всех", по определению. Закон есть кодифицированный свод ПРОИЗВОЛЬНО интерпретированной практики социальных транзакций. Если это сложно, то закон – текст приказа правящего меньшинства, переданный стаду через специально созданную схему (государство). Из этого с неизбежностью следует: ЗАКОН – ДЛЯ СТАДА. Овце из-под закона дергаться не рекомендуется категорически, не простят. Одной простишь, другой – и все. Менту нарушать закон можно. Не весь; в некоторых частях, крайне ограниченных; а вот на весь закон оптом забивать может только власть. (не удержусь – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ власть)
Мент может наехать и вытрясти немного бабла. Это можно. Менеджеры этого не понимают, и визжат, когда мент немножко откусит их нежного сала, а мент знает точно – немножко можно, главное – не наглеть и не палиться, если спалишься – ту уж "по всей строгости", таковы неписанные правила этого явления. Государство с этим явлением не борется и бороться не будет, хоть пресечь такую практику несложно – если это зажать, то придется тратить на МВД на два-три порядка больше; но так как государство состоит из людей, они лучше сами эти бабки покрысят.
Мент может навесить дело – и делает это едва ли не ежедневно; однако заметьте – КОМУ он прикручивает левые эпизоды? Ловит мирную овцу, менеджера по продажам? Нет. Почему? Не может? Да легко – и менеджер хрен поверит, если ему сказать, насколько. Нагрузить вязанкой статей можно даже ОЧЕНЬ бравого менеджера, никакие судейские не отмажут, мы все это недавно видели. И прикручивать дело тупому менеджеру – одно удовольствие, это не битый волчара с десятью ходками, которого и ущипнуть-то не за что. А обратите внимание, как мент ЛИЧНО относится к толстощекому придурку на лексусе, ни хрена не понимающему, где живет и мимо чего каждый день ходит, купающемуся в бабле и смеющему надувать щеки при виде задроченного мусорка на двадцатилетней тойотке? Подмывает мента ткнуть такого рылом в стол, где от тысяч рыл попроще уже вмятина образовалась? "Чисто по человечески?" Очень. Да вот не делает этого мент, что-то ему мешает, хотя чисто технически возможностей у него масса. Вот то, о чем я тут распинаюсь, и мешает. Не может овчарка выдернуть из стада овцу и сожрать, как на глазах у Хозяина – так и когда тот отвернется.
Вывод – в ментовке задерживаются люди, ИСКРЕННЕ принимающие эти правила игры. Как прекраснодушного идеалиста, так и беспредельщика, обуянного жадностью, ментовка пережует и выплюнет – в результате неумолимого срабатывания инстинктов самосохранения этого огромного социального организма. И это – хорошо, потому что справедливо и логично. Мы имеем такую ментовку, за которую готовы платить.
А теперь о плохом. Отмечаю я, что последние полгода-год что-то изменилось. С виду то же самое вроде, а вот сменилось что-то. Снова чувствуется, как пока еще слабенько и незаметно поперла огромная волна, как в начале девяностых, когда мусарня перековывалась из советской в сегодняшнюю. Странно – изменений среды, на которые МВД нужно было бы столь масштабно реагировать, я не вижу. Помня о том, что иерархические структуры рекомбинируются исключительно сверху, я делаю вывод – Хозяин хочет от пса чего-то другого.
Хотя чего ему хотеть-то? Мы исправно нагуливаем жир, не бурагозим, скоро даже будем даваться стричь; да ему и так хватает. Откуда тогда ветер? Псарню просто так, от нечего делать не трогают, больно уж чувствительная и опасная эта операция. А может… это и не Он? Может, его… заинтересовали? Может, он стадо целиком продать задумал? Или… пастбище?!
У меня от этого немножко шевелится овчина – чисто по овечьи подходя, сейчас мне все нравится: травки хватает, водичка свежая, от стрижки увернуться не проблема, режут редко и не меня. Как не хочется перемен…
Резюмируя вышеизложенное, мне, как овце нечего больше сказать, как: Суки, чего они еще зате-е-е-е-е-е-еяли?
Наверное, лучше было не трогать эту тему (Интервью)
Чую – ох, не надо это выкладывать, ох не надо. Ну да ладно.
Сколько раз зарекался беседовать за пузырем. Вот примерно такой на днях базар случился, в результате которого на меня надулся хороший человек. С другой стороны – а вот каяться почему-то не тянет. И хули он обижается, да? Если хороший? Значит, не совсем хороший, раз обижается. Совсем хорошего пока обидишь, обижалка семь раз опухнет.
В чем, собственно, сабж: он православный, типа как панастаящиму, но без восторгов, свойственных прозелитам. И мы с ним вроде как языками зацепились, а дело рядом с супермаркетом, ну и че – пошли пузырек взяли да посидели за высшие материи, чисто русский такой спорт. Он такой – нельзя без Веры, так и говорит, с большой буквы: Веры. Я ему – а во что, Веры-то? (ща сделаю как диалог, штоп удобнее)
Он: в Бога нашего и сына Его Иисуса Христа. Нет, мол, пути к Отцу, типа как кроме Меня (Иисуса; это цытата).
Я: о, нифигассе. Типа как естественная монополия, да? Башляешь – есть "техническая возможность подключения" к нашей трубе с благодатью. Не башляешь – извольте пройти в огнь и скрежет зубовный?
Он: при чем тут "башляешь"?!
Я: давай токо без этого, лады? Башляют не только бобами, башлять и движухой можно, и мы оба это знаем. Еще и ты, и я знаем – где надо верить, там хватает одного человека и его собственного разумения. А где надо собираться в банду, когда есть офис и есть "не наши", там не за веру базар, а за лавэ. Или ваще покруче – кто кому башку проломит по закону как бы, а кто по беспределу. Вон, говорю, буддисты – вот у них вокруг веры все крутится, оттого им и насрать на все. Ни "конфессиональных территорий" у них нету, ни квот экспортных, ни льгот импортных. Оттого, видать, и с советниками по спорту не фоткаются. Им я вот верю – что они верят, а не возбуждены политически.
Он: а я че, типа возбужден?
Тут я облажался и сказал как думаю: сам штоль не видишь? Надо было не так дерзко и нахрапом.
Он: обоснуй.
Я: лихко. Смотри, вот есть такая закономерность, когда человек подпрыгивает не за то, во что сам верит, а за интересы, то он на непонятное глаза закрывает. На то непонятное, которое ему в числе понятного рассказывают. Вот это и есть момент, фак ее, истины. Тут че тебе дороже выясняется. Если интересы, то ты на выяснение непонятного забьешь и пойдешь сидеть в "нашем" офисе и придумывать, как "ненаших" завиноватить. А если тебе надо знать правду, то никуда "вливаться" и "воцерковляться" ты не пойдешь, пока тебе непонятное не растолкуют. Полностью, пока даже тени непоняток не останется. Пока ты всем нутром не почуешь – да, правда. Если полной ясности у тебя нет, то ты не веришь, а как бычок за жуликами пиздуешь. Или сам жулик. Короче, скажи мне, кто такой, по твоему, Иисус. Он же не Бог? Или Бог?
Он: Сын Божий. И давай не придуряйся, ты с христианской доктриной не хуже меня знаком…
Я: не, давай конкретней. Бог? Конкретно мне разотри, как марсианину. Представь, что я только что с Марса упал и ни разу не слышал за Иисуса.
Он: вот че ты как баран упертый? Ты же прекрасно понимаешь, что это не главный вопрос в христианстве!
Я: Вот как раз хотел попросить, чтоб без этих обтекаемых формулировок. Или Бог, или человек. Я тоже Сын Божий. И ты. Даже то жывотное, что возле универсама к нам типа дайте мелочи клеилось, тоже Сын Божий. Вот обоснуй, отчего Он – Сын Божий, а мы нет.