Прежде чем говорить о России, скажем несколько слов о Востоке. Конечно, на Востоке есть немало сильных и древних культур, а значит могут быть и определенные нормы жизни и принятые традиционным обществом мотивы для человека, которые пока находятся в скрытом и нереализованном состоянии. В будущем они, возможно, могли бы существенно повлиять на всю мировую цивилизацию. Однако к зримым и уже явленным мотивам человеческой деятельности современный Восток добавил немного -- он лишь заменил более индивидуализированный успех западного человека на УСПЕХ КЛАНА (рода, племени, фирмы и т.п.). Хотя такая "коллективизация" успеха может иногда повысить социальную осмысленность действий (польза для многих людей клана может потребовать большей ответственности от человека, нежели вопрос его личного преуспевания), однако в целом это означает все ту же неоткрытость общества, все то же деление человеком мира на своих и чужих, только не по принципу корыстного интереса, а по принципу клановой принадлежности. Кроме того, родовое, клановое сознание, по-видимому, находится везде в мире в стадии разложения. В целом, вопрос о мотивах человеку остается для современного Востока противоречивым и нерешенным.
Теперь о России. Россия в начале XX века не приняла либерально- западный путь развития. Именно неприятие русским народом мотива успеха, правил индивидуалистической конкурентной игры как НОРМЫ ЖИЗНИ, наряду с неспособностью тогдашнего православно-самодержавного государства предложить какую-либо альтернативу и породило русскую революцию. За кровью и разрушением, за всеми перипетиями сомнительной и нечистой политической тактики в глубине революционного движения видно светлое начало, виден интуитивно прозреваемый проект иного пути, проект действительно светлого, творчески продуктивного общества, который может быть предложен всему человечеству. Идеал коммунизма, по крайней мере так, как он был понят в России, есть идеал общества, в котором нет отношений отчуждения и конкуренции, нет вообще никакого насилия, в том числе и в форме отношений купли-продажи, а значит, невозможна и эксплуатация. Это есть идеал где "свободное развитие каждого" есть "условие свободного развития всех" (К.Маркс) -- и общественный идеал этот, каким бы термином его ни обозначать остается актуальным для всей современной цивилизации.
Почему же тогда в России попытка строительства нового общества, иных общественных отношений столь очевидно не удалась? Ответ, по-видимому, заключается в ряде грубых ошибок, присущих тогдашнему коммунизму, по крайней мере, его воспринятому марксистскому варианту.
Одна из самых главных ошибок коммунизма видится в его РЕВОЛЮЦИОНАРИЗМЕ, т.е. в РАЗРЕШЕННОСТИ НАСИЛИЯ. Для высоких целей было позволено применять низкие средства. Фактически, это привело к подмене цели, когда вопрос о выработке новых общественных (т.е. МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИХ) отношений был подменен вопросом о власти класса; а борьба с конкурентными отношениями собственности и за освобождение от них людей была подменена борьбой с самими собственниками.
Другой существенной ошибкой коммунистического движения, взаимосвязанной с революционаризмом, видится его ГЛОБАЛИЗМ (СРАЗУ переделаем ВСЕ общество) и (по крайней мере в воспринятом Россией варианте) его ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ или, более общо, его СОЦИАЛЬНЫЙ СХЕМАТИЗМ. Здесь коммунизм так и не смог преодолеть свою буржуазность, т.е. прежде всего - идейное наследие того же Просвещения с его (отчасти наивным, отчасти умышленно-наивным) рационализмом, с представлением, что достаточно задать удачную схему общественного устройства, и все дальнейшее развитие будет детерминировано - "хорошим". (В этом обесчеловеченном детерминизме и видится главный порок мышления просвещенческой эпохи; революционаризм из него естественно вытекает: ибо если достаточно задать правильную схему (начальные условия), то тогда уж естественно задавать ее сразу на всем обществе (глобализм), а над неразумными и сопротивляющимися тогда уже позволено (один же раз!) совершить насилие.)
Нельзя не признать, что в российском коммунизме были люди, которые сознавали его человеческую "недоразвитость", и пытались восполнить эту его человеческую, личностную компоненту. (До революции это прежде всего богоискательское течение в российском коммунизме (С. Булгаков, Н. Бердяев...), в советский период - например, такая сильная фигура, как Э. Ильенков). Однако в целом мера обезличенного схематизма, а следовательно - произвола и насилия оказалась слишком велика. Тем самым, столь родственное российскому общинному мышлению и принятое им в коммунизме понятие ОБЩЕГО БЛАГА (именно не корпоративнокланового, а открытого, общего, когда ИНТЕРЕС КАЖДОГО ПРИВХОДЯЩЕГО ЧЕЛОВЕКА ВКЛЮЧАЕТСЯ И ПРИВОДИТ К ПЕРЕОСОЗНАНИЮ ИНТЕРЕСА ВСЕХ), понятие это сначала было подменено понятием БЛАГА КЛАССА, а затем, по мере советского государственного строительства - понятием БЛАГА ГОСУДАРСТВА. Тем самым общее благо в значительной степени было отчуждено от понимания, воления и владения большинства людей России и присвоено классом (группой, корпорацией) государственных чиновников. (Возникло как бы своеобразное коллективистски-клановое благо - нечто родственное сознанию Востока, - не зря же советский социализм оказался наиболее устойчивым в Китае). Одновременно (по-видимому, больше всего из-за неразвитости человеческой компоненты, из-за экономического схематизма коммунизма) происходило редуцирование понятия человеческого блага только к его товарно-потребительской форме. А раз так, и раз идеал потребительского изобилия (подменивший идеал коммунистических общественных отношений) пока (а может и вообще) недостижим, значит, опять возникают отношения конкуренции. (Сначала - на макрогосударственном уровне: лозунг типа "Догнать и перегнать Америку" и т.п. как раз и может значить, что государственно- монополистическая чиновническая корпорация России вступила в конкуренцию с капиталистами Запада. Такой лозунг вряд ли приемлем для общества, которое ищет новый и открытый для всех путь развития.)
Итак - сначала вступление в отношения конкуренции с Западом, потом - (по западным же правилам игры и критериям оценки) все более очевидная неприспособленность этого общественно-государственного устройства к таким отношениям, затем -- идея ПСЕВДОВЕРЫ (по-видимому, рожденная нашими диссидентами не без участия и всяческой поддержки рекламно-конкурентной пропаганды Запада), что раз советское общество в конкурентной борьбе капитализму проигрывает, (по крайней мере, по внешним, рекламно-рыночным меркам), значит, капитализм и ЕСТЬ общество общего блага и значит его надо воспроизвести его у себя. (Решение куда более простое, нежели пытаться нам найти свои собственные ошибки и продолжать искать НАИЛУЧШИЙ путь.) Как результат - крушение советской общественной системы.
Тем не менее в произошедшем в России и в странах социализма видны следующие положительные моменты: во-первых, в значительной степени в мире (а если говорить о России, то, быть может, окончательно) ПРЕОДОЛЕНА ПРАКТИКА РЕВОЛЮЦИОНАРИЗМА, т.е. представление о глобально-насильственном способе действий как о разумном, желательном, и даже как о ВОЗМОЖНОМ пути общества к лучшему. Во-вторых, в значительной степени ОСЛАБЛЕНЫ (хотя, как показывает, например, пример практика методологии, отнюдь не преодолены) в целом позиции РАЦИОНАЛИЗИРУЮЩЕГО СХЕМАТИЗМА. Во всяком случае, есть надежда, что если какие-то рациональные схемы в общественном устроении в будущем будут применяться, то с гораздо большим осознанием их неуниверсальности и с оговариванием области и меры их применимости и НЕОБХОДИМОСТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИИ В БУДУЩЕМ. Соответственно, в-третьих, в России ПРЕОДОЛЕНА (или почти преодолена) ХИМЕРА ГОСУДАРСТВЕННО-КОРПОРАТИВНОГО БЛАГА как синонима блага общего. Во всяком случае, государственные способы владения и принятия решений в будущем если будут существовать (а, по- видимому, и весьма успешно - будут), то именно как УДОБНАЯ ФОРМА практического осуществления, имеющая ОГРАНИЧЕННУЮ ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ. В-четвертых, в России теперь значительно ОСЛАБЛЕН, а возможно, и ПРЕОДОЛЕН диссидентский МИФ О ЗАПАДНО-ЛИБЕРАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ как о наилучшей форме общественных межчеловеческих отношений. Наконец, в-пятых, одновременно с крушением мифа о Западе, стало, наконец, четко просматриваться и осознаваться РАЗЛИЧИЕ между БЛАГОМ ЧЕЛОВЕКА и БЛАГОМ ПОТРЕБИТЕЛЯ.