Общая связь трех параграфов II.3 – 5 заключается в следующем. Основой человеческого общества является материальное производство. Развитие производственных сил, проявляющееся в развитии разделения труда, на определенной ступени приводит к тому, что вслед за первоначальным, естественно сложившимся разделением труда возникает действительное, общественное разделение труда. Вместе с этим разделением труда возникает разделение общества на классы, а также частная собственность, государство, отчуждение социальной деятельности. Дальнейшее развитие производительных сил создает предпосылки и приводит к необходимости коммунистической революции, которая уничтожит общественное разделение труда и его следствия: частную собственность и т.д. Таким образом, если в прошлом производительные силы нуждались для своего развития в установлении частной собственности, то теперь для их дальнейшего развития стало необходимо уничтожение частной собственности – путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата, путем создания бесклассового, коммунистического общества.
Таковы лишь некоторые результаты, которые возможно получить путем сочетания структурного и содержательного анализов рукописи. Эти результаты следует рассматривать лишь как более или менее удачные примеры того, что может дать исследователю истории и теории марксизма знание действительной структуры рукописи для понимания ее содержания. Но уже и эти примеры ясно показывают, что знание структуры рукописи дает возможность по-новому, более глубоко рассмотреть и понять содержание «Немецкой идеологии».
Осуществляемая теперь Институтом марксизма-ленинизма новая публикация I главы «Немецкой идеологии» – как в свое время и первые научные публикации «Экономическо-философских рукописей» (1932), в особенности «Диалектики природы» (1941), а также «Теорий прибавочной стоимости» (1954 – 1961), – еще раз доказывает ту истину, что то или иное, правильное или неправильное, расположение фрагментов рукописи – это как раз тот «исключительный» случай, когда перестает действовать классическое правило элементарной математики и от перестановки слагаемых сумма явно изменяется.
«Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология»
На связь «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» неоднократно обращали внимание различные авторы[106]. Выяснение этого вопроса необходимо для определения места, для понимания значения того и другого произведения в истории марксизма, а также и для понимания действительного содержания этих произведений. В настоящее время еще невозможно дать окончательное решение вопроса о соотношении «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Однако наличный фактический материал позволяет существенно продвинуться в направлении этой цели.
Нам предстоит: 1) Уточнить время написания «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить хронологическое соотношение этих произведений. 2) Сопоставить содержание «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить связь и соотношение этих произведений по степени их зрелости.
Известно, что время написания «Тезисов о Фейербахе» было указано Ф. Энгельсом в 1888 г., когда он впервые опубликовал этот документ в приложении к отдельному изданию своей работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Энгельс датировал тезисы Маркса о Фейербахе так: «Написано в Брюсселе весной 1845 года»[107].
Известно также, что тезисы Маркса о Фейербахе находятся в его записной книжке 1844 – 1847 годов.
Попытаемся теперь путем изучения этой записной книжки проверить и, если возможно, уточнить датировку Энгельса.
Записная книжка 1844 – 1847 годов – это хронологически первая из всех дошедших до нас записных книжек Маркса. Ее описание дано П.Л. Веллером в MEGA, Abt. I, Bd. 5, S. 547 – 550. К сожалению, описание Веллера содержит целый ряд фактических ошибок, затрудняющих понимание этого документа, и поэтому оно не может быть признано вполне удовлетворительным.
Прежде всего необходимо принять определенную систему отсчета страниц, что явится основой всех дальнейших рассуждений.
В записной книжке страницы самим Марксом не пронумерованы. По крайней мере в двух местах – в начале и в конце книжки – несколько листов вырвано. В разных местах книжки несколько страниц остались не заполнены текстом.
105
Статья опубликована в «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», 1965, № 12, с. 1 – 70.
106
См. в частности сборник «Из истории формирования и развития марксизма». М., 1959, стр. 53.
107