Вот с точки зрения этого всего, человек – разумное существо? И, с точки зрения высшего разума, поведение человека в данной ситуации, не подобно ли поведению таракана? А может даже хуже его? Таракан просто ест и гадит. Он выползает на кухню, жрет какие-то крошки и гадит рядом. Но вы представьте себе такого таракана, который вылезает на кухню, съедает крошку и гадит так, что его говно, например, разъедает столы, стулья, дубовый лакированный паркет, причем гадит не с крупинку. Т.е. жрет мало, крошку. А гадит, как порядочный доберман, к примеру.
У тараканов нет ядерного оружия. Отдельно взятый таракан не может загадить площадь двух городов: Хиросима и Нагасаки. Не может. А человек может. И делает это. И продолжает это делать. И будет продолжать.
А сейчас ученые добрались до трудов Николы Теслы, расшифровали их и сейчас на северном полюсе они создают ионосферные линзы, путем нагрева высокочастотного излучения на частотах 1,8 – 2 ГГц слоев ионосферы. Этими линзами они концентрируют солнечное излучение на каких-то точках земного шара, для того чтобы изменять атмосферу и климатические погодные условия.
Вот с точки зрения неких разумных высших сил, поведение отдельно взятой человеческой личности или человечества в целом может считаться разумным? Отдает ли человек отчет о последствиях того, что он делает?
Я даже не буду писать о большом адронном коллайдере. Адронный коллайдер – это отдельная тема. И конец света, который пророчат при его запуске это херня на самом деле. Не надо пугать ежа голой жопой. В адронном коллайдере ужаса и последствий меньше, чем в сливании нефтеналивной баржи, полностью заполненной токсическими отходами какого-нибудь нефтехимического или биохимического производства.
Возникает вопрос лично к вам, как к читателям: Продолжаете ли вы после всего этого воспринимать человека как существо разумное?
И можно ли с вашей точки зрения, проводить такие аналогии, как между поведением таракана и между поведением человека?
Мотивация и грязные коммуналки
n0ggan0 задал хороший вопрос:
"У обычного человека «средней совковости» практически нет никаких шансов
вылезти из этого дерьма. Это приговор. Из этого дерьма сможет вылезти
исчезающе низкий процент, что не даст сгнить в этой заднице и стухнуть как
остальная серая масса. Для этого должна быть ОЧЕНЬ сильная мотивация,
которую развить искусственно практически невозможно. Она либо есть, либо
нет"
- Что вообще никак не вылезти из этого дерьма если нет очень сильной мотивации?
Какие качества должны присутствовать у человека, чтобы выплыть из того дерьма, в котором пребывает основная часть населения страны? Например, если этого человека очень сильно напугают, но не до смерти. Потому что если напугать до смерти – его парализует сразу. А так у него должен быть, например, очень сильный страх чего-то. Это даст ему такой пинок, именно мотивацию в развитии, что он вылезет из этого дерьма.
Когда живёшь в засранной коммуналке или в бараке с засранным сортиром, я не знаю, как там можно быть счастливым. И вот как из этой жопы выбраться? Есть же люди, которые жили в такой жопе, но вылезали. Их чудовищно низкий процент. Должна быть очень сильная мотивация. Я смотрел некоторые интервью с особо богатыми. Практически все из них в детстве недоедали. Настолько у них чудовищная память о детстве.
Например, живет какой-то чувак в полной жопе. И он таки вылезает из неё и добивается каких-то результатов. По идее, он родился в семье алкоголиков. Он должен сам стать алкоголиком как все его окружающие сверстники. Но, тем не менее, он вылез, сделал какой-то бизнес, поднялся в этой жизни. Или просто инженером стал. Или даже мэром города стал, к примеру.
Такие условия позволяют выработать в человеке чудовищное неприятие этого. То есть, видя всё это гавно, его начинает просто воротить от него. Достаточно послушать интервью и это четко прослушивается: «У меня возникла настолько чудовищное неприятие к своей семье, к своему отцу, который бухал. Меня тошнило от этого подъезда, в котором жил. Тошнило от собственных родственников. И я решил для себя в пятилетнем возрасте, что нет, я так жить не буду!»
Но для этого должна быть подключка (я про это ещё буду писать). То есть интуитивная память о том, что может быть по-другому, гораздо лучше. А если этой подключки нет, то человек просто станет таким же, как и его окружение. Как писал еще поэт: «Привычка свыше нам дана, замена счастию она». В этом случае человек, как зверь, абсолютно приспосабливаемый. Приспосабливается даже к этому дерьму. Более того, он размножается в этих условиях. Именно поэтому мы имеем вот эту алкоголическую преемственность. Потому что размножаться он все равно будет. Это закон такой, что человек размножается. А если нет подключения, интуитивного понимания что может быть по-другому, и по-другому лучше – то все. Объяснять бесполезно – не поймет. У него нет интуитивной памяти о «царстве божием». Он там не был. И он не может даже представить и почувствовать как это. Потому что невозможно внушить опыт, которого не было. Хоть какой глубины будет гипноз.