Прибегает г-н Уткин и еще к одному пугалу: на полном серьезе он пускается в рассуждения о победе “германского этноцентризма” и о “смещении мирового восприятия к главенству этноцентризма” как еще одного нехорошего порождения принципа самоопределения народов. При этом он делает вид, что готов согласиться с утверждениями “жрецов и жертв национального самоопределения” (при чем тут жертвы, не совсем понятно), что “игнорирование императивов самоопределения аморально”, но с оговоркой: “если считать аксиомой, что сохранить самобытность можно только выдворив носителей иного культурного стереотипа за свои территориальные пределы”. Такая увязка национального самоопределения с откровенно изуверскими целями явно призвана опорочить сам принцип, истинная суть которого в обретении данным народом собственного национального достоинства,.а совсем не в этнических чистках, которые являются преступными на ционалистическими эксцессами, а отнюдь не закономерностью национально-освободительного движения. Но эксцессы свойственны и любым другим проявлениям человеческой жизнедеятельности. Потому и нужны международные репрессивные законы вроде Конвенции о предупреждении преступления геноцида, для того и принят Статут Международного уголовного суда, чтобы пресекать такого рода эксцессы. Но если агрессивен национализм, особенно расистского толка, то это совсем не означает, что подавлению подлежит нормальное национальное чувство, присущее любому нормальному человеку, любящему свой народ и свою родину и желающему защитить их честь и достоинство от инонациональных обидчиков. И построить собственное государство, когда есть для этого силы и возможности. Кстати, так везде всегда и было.
Если разобраться, то “аксиома” Уткина к бичуемому им этноцентризму вообще никакого отношения не имеет, ибо она – типичная аномалия, тогда как государственный этноцентризм, не отягощенный этническими чистками, – почти повсеместно действующее правило. Мне хотелось бы задать вопрос г-ну Уткину и ему подобным изобретателям геополитических мифов: а много ли вы знаете таких государств, где реальная власть не была бы сосредоточена в основном в руках представителей именно одного, титульного, коренного этноса? Может быть, Францией управляют не французы, Германией – не немцы, Украиной – не украинцы, Китаем -не китайцы, наконец, той же Россией – не русские? Даже в США правит англоязычное европеоидное большинство, а в СССР власть, как ни крути, опиралась на славян и в этом смысле носила тоже “этноцентрический” характер. Инонациональные вкрапления во властные структуры ничуть не отменяют того очевидного факта, что правящее большинство повсюду состоит преимущественно из представителей одного этноса (народа, нации), чье имя носит, как правило, данное государство. Он, этот этнос, и есть субъект и права на самоопределение, и национального суверенитета, осуществляемого через государственную машину, либо, если таковой он еще не обрел, – через институты национально-освободительного движения. Естественно, сам он, этот этнос, в наше время не является и не может быть чем-то совершенно “чистым” в кровнородственном плане, а является закономерным результатом многовекового взаимодействия, взаимопроникновения и смешения разноплеменных элементов. Поэтому жупел “этнократической опасности” – такая же бессмыслица, как и ярлык “самопровозглашенного государства”, навешиваемый на непризнанные (пока) государства, ибо большинство членов ООН – как раз самопровозглашенные этнократические государства.
Не могут служить препятствием к реализации права на самоопределение ни людская малочисленность субъекта этого права, ни размер его территории, ни уровень развития, ни географическое положение, ни его правовой статус до отделения. Нет таких ограничителей ни в одном действующем международно-правовом документе. В составе ООН уже есть государства с населением куда меньшим, чем у Чечни, Абхазии, Нагорного Карабаха, Косовского края, не говоря уже о Стране басков, Квебеке или о многомиллионном Курдистане. В Науру вообще живет что-то около 10 тысяч человек. И ничего, живут. Благо вокруг людоедов нет, особенно цивилизованных. Сан-Марино прекрасно себя чувствует, несмотря на анклавное положение внутри Италии. А может, именно благодаря тому как раз, что вокруг – Италия, а не какая-нибудь новообразованная малая или побольше “империя”. Вот еще Лесото есть. Тоже анклав, в Южной Африке. И никто не говорит, что у него не то географическое положение. Есть совсем крошечные государства с точки зрения территории. У той же Мальты всего 300 кв. км, у Гранады и у Мальдив тоже. Не вредно вспомнить об Андорре, Лихтенштейне, Монако и Ватикане.