Возьмем хотя бы так называемые партнерские отношения родителей с детьми. Казалось бы, чушь несусветная. Ну, какой из ребенка «партнер»? Партнер — это равный, компаньон, товарищ. А ребенок даже в игре (еще одно значение слова «партнер» — «соучастник игры») часто не может быть адекватным партнером: плачет, проигрывая, хочет, чтобы ему поддались. Тем более — в жизни! Коли равные права, то извольте иметь и равные обязанности, иначе это не партнерство, а чистой воды надувательство. Но какие обязанности у ребенка, даже не очень маленького? Прибрать в комнате, помыть посуду и иногда сходить в магазин за хлебом и молоком? (Серьезные закупки детям обычно не доверяют.)
Но ведь идеология партнерства, несмотря на свою очевидную нелепость, пришлась по вкусу многим взрослым! (Через некоторое время они, правда, видят, что ситуация зашла в тупик: никаких равноправных, то есть предполагающих равную степень ответственности, отношений с детьми не получается, а получается игра в одни ворота, и ребенок растет нахальным и безответственным. Но неприятные последствия наступают потом, а сперва взрослые считают, что так вести себя с детьми умно и правильно. Дескать, мало ли что было раньше? Сейчас другая эпоха, все должно быть по-новому!) Попадаются же они на удочку партнерства потому, что, во-первых, оно дает иллюзию дружбы и душевной близости, которых так не хватает людям при нынешней атомизации общества. Во-вторых, когда ты на равных с ребенком, то ты и сам почти дитя. А значит, соответствуешь модным эталонам, ведь сохранение молодости до гробовой доски — прямо-таки идея фикс современного общества. Да и элемент игры, присутствующий в партнерских отношениях с ребенком, многим импонирует. «Цивилизованный» мир вообще все пытается превратить в игру. Даже человека уже предлагается именовать не «сапиенсом» (разумным), а «люденсом» — играющим. Якобы это чуть ли не основная его характеристика.
И все — таки: нужно или не нужно? Сторонники «неавторитарного» подхода, естественно, говорят, что нет. Что гораздо важнее не потерять доверие ребенка. А потому предлагают действовать исключительно методом убеждения. И то — лишь пока ребенок готов вас выслушивать. Если же ему надоест, он вправе повернуться спиной и потребовать, чтобы его «не грузили». В странах, где такие методы взаимодействия с детьми не просто пропагандируются отдельными энтузиастами, а уже законодательно вменяются в обязанность родителям и учителям, постепенно запрещаются все виды наказаний. В Голландии, например, как указывают местные источники информации, «педагогически допустимыми наказаниями» считаются «штрафной стул», календарь поощрений и подчеркивание позитивных качеств. То есть фактически наказания отменены, ибо «штрафной стул» для хулиганов школьного возраста — это просто смешно. Да и с отменой поощрений и похвалы (ведь только в таком контексте это можно записать в разряд наказаний) все не так однозначно. Ювенальная юстиция, стоящая на страже прав ребенка, вменяет в обязанность родителям снабжать детей карманными деньгами (так что ребенка нельзя в наказание их лишить), обеспечить чаду персональный компьютер и телевизор, гарантировать досуг и общение с друзьями. Так что и гулянки в наказание уже не запретишь. А уж о влиянии на выбор друзей нечего и заикаться!
Сама постановка вопроса, когда ребенок борется с родными за свои «права», а чужие дяди и тети его науськивают: дескать, тебя папаша с мамашей не обижают, деточка? а то ты только скажи! мы им покажем… — сама такая постановка вопроса свидетельствует о том, что ни о каком уважении к родителям речи уже не идет. Это жалкие, презренные людишки, которые должны к тому же терзаться чувством вины из-за того, что они, находясь в плену варварских, архаических предрассудков, смели считать детей своей собственностью и претендовать на — вот смех — то! — какое-то там уважение! В то время, как удел современных родителей — рабски угождать своим отпрыскам, которых они, не имея на то ни моральных, ни физических оснований, дерзнули произвести на свет.