Выбрать главу

Существует множество классификаций и теорий юмора, они все описывают какие-то локальные сегменты, ни одна не описывает всего. Общая Теория Юмора невозможна, потому что это инструмент, пытаться разложить по полкам цели и задачи юмора это все равно, что пытаться классифицировать все случаи, когда человек поднимает руку вверх (а)поднятие руки для привлечения внимания b)поднятие руки с целью срывания яблока с ветки c)демонстрация, что вы безоружны и сдаетесь d)рука затекла e)иные причины).

Хорошо проработаны графические и визуальные формы (карикатуры, рисунки, мультфильмы, видеоролики), намного хуже изучена психолингвистика юмора, но в целом по механизмам восприятия юмора данных много. По механизмам создания юмора исследований очень мало. То есть отчего люди смеются,-более или менее ясно, а вот как люди придумывают смешное,- понятного очень мало.

То есть с чувством юмора все сложно и запутанно. С одной стороны,- эта сфера деятельности с трудом поддается формализации, внятной верификации и экспериментальному изучению. Американское (то есть лучшее в мире) «Руководство по социальной психологии»,- фундаментальный и исчерпывающий 2000-станичный труд содержит 2 коротких абзаца, посвященных юмору. Юмор традиционно находится вне сферы изучения, только с конца 90х к нему стали проявлять интерес как к психическому явлению.

С другой стороны,- «чувство юмора» стабильно входит во все топы положительных высоко ценимых человеческих качеств. Шутит реклама, шутит субботний прайм-тайм, шутят политики, шутят блогеры, в 2/3 топ-записей вы обнаружите те или иные формы комического. Все острят, все улыбаются, все смеются. Юмор связывают с душевным и физическим здоровьем, сексуальной привлекательностью, социальной успешностью, интеллектом, креативностью, и поди найди что-то хорошее, с чем его не связывают. Прямо непонятно, как люди раньше без него жили.

То есть на него стабильно не обращают внимания, и его же стабильно переоценивают.

Используют везде и всегда. Используют для налаживания контакта, эротического и дружеского. Используют как социальный лубрикант. Используют для смягчения резких и этически неоднозначных заявлений. Чтобы настроить аудиторию и чтобы донести до собеседника свое критическое мнение. Чтобы выпукло продемонстрировать свои положительные качества и чтобы скрыть негативные эмоции. Чтобы продемонстрировать доминирование и чтобы продемонстрировать подчинение. Для чего угодно.

При этом юмор не является прямым предиктом ни к одной черте характера и ни к одной жизненной ситуации. Юмор не связан с интеллектом, это способ продемонстрировать имеющийся интллект (или его отсутствие). Юмор не связан со стабильностью отношений,- пары, прожившая 50 лет вместе чаще шутят в разговорах, но не потому, что они такие остроумные, а потому что многолетняя взаимная симпатия. А другая пара распадается через полгода, потому что поначалу он был веселый и смешной, но когда месяц за месяцем кроме стеба и дурацких шуточек от него ни одного нормального слова не дождешься,- это утомляет. Юмор не связан с сексуальной привлекательностью, - шутки не делают непривлекательных привлекательными, но делают и без того привлекательных более привлекательными. Юмор не связан с гендерными особенностями,- это все культурально обусловленные стандарты, мужчины чаще шутят- женщины больше смеются, но это только потому, что так предписывают социальные роли. Юмор облегчает сплочению коллектива, как «ради», так и «против», но сам по себе не может быть основой стабильной группы. Юмор может быть признаком креативности, но креативный человек совершенно не обязательно будет обладать развитым чувством юмора. И так далее, и так далее.

То есть он не сам по себе, это не самостоятельный феномен.

Юмор это универсальный усилитель вкуса в мире межперсональных взаимодействий.

И именно поэтому в современном мире субъективная ценность его стабильно растет. Никакой объективной необходимости в чувстве юмора нет, но нам уже невозможно от него отказаться.

Да и незачем. Юмор клевый.

А теперь нечто совершенно иное.

2012-04-18 12:36:00

Свобода воли и денежная мотивация

Представленный текст это общие рассуждения на тему силы воли и денежного вознаграждения. Это импровизация на заданную тему. Чистая эссеистика, поэтому ссылок на источники и дополнительные материалы не будет. Можно расценивать как своеобразный спин-офф к тегу opus minimus

Когда мы говорим о воле, корректнее было бы говорить о стеничности, как общей характеристике психики. Противоположный термин, - «астения» как «общая слабость» распространен гораздо шире, он чаще звучит, так как это самый общий и частный симптом практически при любом заболевании либо просто при хронической усталости. «Стеничность» же малопонятна широкой публике.

Между тем, «стеничность» удобный термин, описывающий общую сквозную склонность к деятельностной активности, физической и психической, умение выстраивать целе-ориентированное поведение и последовательно проводить его в жизнь, невзирая на трудности и неблагоприятные обстоятельства. В западной литературе это слово практически не встречается, там обычно говорят о “volition” или же “free will”, но тут редкий случай, когда мое низкопоклонство перед западом дает сбой, мне эти понятия кажутся менее удачными и внятными.

Не следует считать, что «стеничный человек» это обязательно хорошо. Как всегда в таких случаях, когда мы говорим о психической механике, они сами по себе не плохие и не хорошие. Например, параноидные психопаты (ну и вообще личности параноидного склада, не обязательно патологические), - отличаются высочайшей стеничностью, но при этом их готовность повсюду видеть заговоры и неустанно бороться с происками врагов,- только портит жизнь им и окружающим (и если это будет какой-нибудь деспотичный начальник и домашний тиран, крови он попортит немногим, а если это будет абсолютный диктатор шестой части суши, неприятностей от него гораздо больше). И вообще, люди со сверхдоминантой отличаются высокой стеничностью. Например, наркозависимые в поисках дозы показывают железную волю к победе, бесстрашие, упорство и силу духа, они смеются в лицо опасностям и не склоняются под ударами судьбы, потому что у них есть великая цель.

Но в общем и целом, свойство это несомненно полезное и хорошее (в утилитарном, не в этическом плане).

Но хочу еще раз подчеркнуть, свободная воля не дает нам целей, не дает нам умений и не подсказывает способы достижения. Наш мозг это просто инструмент, которым можно более или менее удачно пользоваться. Молоток. И, продолжая эту метафору, воля это готовность долго и нудно забивать гвоздь. Промахиваться, лупить по пальцам, чертыхаться, и снова забивать. Если у нас есть готовность, не нет нужных умений, то в итоге мы обнаружим себя с размозжёнными фалангами, молоток сломан, а гвоздь так и не забит, и вообще это не гвоздь был, а шуруп, да и стена бетонная.

То есть мозги без воли,- встречаются часто, и это обычно печальное зрелище. Но воля без мозгов,- зрелище не менее удручающее.

Существует ли вообще «свободная воля»? Это очень такой, философский вопрос, потому как термин достаточно размыт. В том плане, в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание,- скорее нет, чем да.

Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов. Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками,- да, так и происходит.