Ни эмоций, ни переживаний, ни фантазий, ни воспоминаний, ни решений, ни социальных взаимодействий. Только навыки в восприятии, обработке и усвоении информации.
Спрашивается, - так какая из двух задач требует большей мозговой активности? Даже если не драматизировать, как минимум эти два занятия сравнимы по ресурсоемкости. Просто в одном случае задействованы все системы, кроме высшего интеллекта, а в другом в основном только он и работает. И то, что мы субъективно оцениваем одно занятие, как глупость и лень, а другое занятие, как напряженную интеллектуальную работу, вовсе не означает, что мозг в одном случае выключается, в другом включается.
Мозг работает всегда. Тут надо различать, мы смотрим с позиций общегуманитарных или естественнонаучных, мы смотрим на человека или на его мозг.
Потому что, как видите, даже просмотр эталонно глупой телепередачи,- это необычайно сложная и комплексная система, состоящая из множества взаимодействующих процессов, выстроенных в многоярусную иерархию. Эта масштабная задача не по силам даже самой умной человекообразной обезьяне, но с нею элементарно справляется любая героиня сообщества кисоклассники.
Разумеется, люди как неповторимые личности и яркие индивидуальности, - глупые, скучные и недалекие существа. Но как работающие нейропсихические модели, - это самые сложные, совершенные и эффективные конструкции на планете. Каждый из них, без исключений.
Поэтому я очень скептически отношусь к рассуждениям на тему, - «улучшился ли мозг со времен верхнего палеолита или ухудшился?». Ни то и ни другое. Просто характер задач меняется, мозг же как был совершенен, так и остался.
А размышлять на тему,- умнеет человечество в наше время или глупеет,- этим пускай занимаются философы, социологи, культурологи и другие гуманитарии. Это я без всякой иронии говорю, со всем почтением и уважением к гуманитарной области познания. Но это не вопрос нейронаук.
Далее. Утверждается, что «интеллект зависит от числа связей между нейронами». Видимо, имеется в виду не «ум» вообще, а конкретно fluid intelligence. Тут что следует отметить? В целом, высокий интеллект означает большое число связей между нейронами. Но высокая функциональная связность вовсе не означает высокий интеллект. Функциональная связность,- это общая категория, которая отвечает очень много за что, абстрактный интеллект лишь один в списке, причем это не ключевой момент.
Например. Есть множество свидетельств о нарушении функциональных связей между мозговыми структурами у больных шизофренией. Концепцию схизиса, или же расщепления психических процессов у шизофреников, излагали еще отцы-основатели психиатрии, и эти воззрения полностью подтверждаются новейшими исследованиями. Например, у шизофреников нарушены связи между префронтальными и височными отделами коры (с чем связывают, в частности, характер и интенсивность вербальных галлюцинаций у этих больных). При этом в пределах отделов лобной коры число связей прямо напротив, хаотично и обильно множатся, образуя случайные цепи. И с этим, возможно, связана вычурность и паралогичность бредообразования у шизофреников. Но при всем при этом, несмотря на обширные и разнообразные нарушения нейрональных связей, формальный интеллект у этих больных не страдает (разумеется, речь идет о стадии до нарастания негативной симптоматики). Более того, нередко шизофреники демонстрируют очень высокий уровень абстрактного интеллекта (конечно, уровень Неша,- это уникальная ситуация, но масштабом помельче,- совсем не редкость).
Или большое депрессивное расстройство. Депрессия в этом смысле более яркий пример, так как там бывает движение в обе стороны, в отличии от шизофрении. При депрессивном расстройстве достоверно снижается функциональная связность отделов коры, в первую очередь,- медиальных префронтальных зон (огрубляя,- высший центр эмоций), истончается серое вещество коры, снижается число связей между нейронами. Но при этом способности к абстрактному мышлению у депрессивных больных не страдают. Можно ли сказать, что от депрессии люди глупеют? Можно ли сказать, что в депрессии интеллект снижается? В целом да, можно. Снижается. Но это, в первую очередь, нарушение эмоционального интеллект. То есть поражается эмоциональная осведомленность и само-осведомленность, самооценка и социальная компетентность, нарастают когнитивные нарушения, как по типу искажений («негативизм мышления»), так и по типу снижения функциональных искажений («депрессивный реализм»), формируются маладаптивные поведенческие схемы и т.д.
Это все,- нарушения функциональной связности. Но следует понимать,- связи между нейронами,- это не только высший подвижный интеллект, это гораздо шире и разнообразнее.
Также не вполне корректно заявление, что «если в течение жизни люди вели интеллектуальную жизнь, то старческое слабоумие им не грозит» . Не то, чтобы совсем не грозит. Brain fitness это гипотеза. Популярная, но не вполне достоверная. Разумеется, чем выше интеллект человека, тем дольше будет развиваться возрастное инволюционное огрубление и руинизация личности. Что называется, чем выше забрался, тем дольше спускаться, это да.
Но нельзя сказать, чтобы высокая связность нейронов была панацеей от старческих деменций. Альцгеймер приходит или не приходит. От заболевания сосудов головного мозга скорее помогает физическая активность и диета. От лобно-височной лобарной дегенерации,- хм, ну, возможно.
Подводя итог,- чтобы ставить вопрос о том, «глупеем ли мы», сначала следует определиться с понятиями. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим «ум»? О каком конкретно интеллекте идет речь, о каких психических либо же нейробиологических процессах?
Лично мне в общем виде вопрос кажется не имеющим смысла. В такой форме, - это тема для занимательной (или не очень занимательной) болтовни, не более того.
2012-06-13 15:17:00
Красота
Насколько можно судить, концепция красоты как внешней привлекательности существовала во все времена и во всех культурах. Всегда и у всех кто-то красивый, а кто-то не очень. Внешняя привлекательность человека воспринимается напрямую и без критического осмысления, как реальность, данная нам в ощущениях. Причем конкретные критерии красоты могут совершенно любые. Не существует какой-либо изначально заложенной «абсолютной красоты», это все производное от сиюминутного социального контекста.
Общепризнанные умопомрачительные красавицы 100- и 200- летней давности в наши дни вызывает некоторое недоумение, - то есть даже в пределах одной культуры и относительно короткого исторического периода критерии меняются в очень широких пределах. А некоторые стандарты красоты и вовсе кажутся уродливыми, для примера можно загуглить "лотосовая ножка" или "стеатопигия"
Красота случайна и произвольна. В общем и целом более привлекательными кажутся более симметричные лица с усредненными чертами, то есть для нас красивая внешность тяготеет к усредненному европеиодному лицу. Но это не абсолютное правило, это не более чем тенденция, причем смоделированное на компьютере идеально среднее симметричное лицо скорее вызовет неприязнь (принцип Uncanny Valley). Причем эти очень общие закономерности выявлены только для восприятия лиц, для фигуры и внешности в целом вообще никаких стабильных признаков аттрактивности не существует.
При этом внешняя привлекательность расценивается людьми как очень важная категория. К красивым людям окружающие относятся с большей симпатией (даже не считая чисто эротичесокого интереса), с ними в большей степени предпочитают общаться, внешне привлекательным людям легче приходится как в неформальных, так и формализованных социальных взаимодействиях, в целом они успешнее и счастливее непривлекательных. Впрочем, касательно последнего следует уточнить, что субъективное счастье скорее является производной от самооценки, которая является производной от внутреннего образа тела, которое производно от внешней привлекательности. То есть механизмы реализации «счастья»,- это очень длинная история, и разумеется, это субъективное состояние не сводимо к соответствию текущим стандартам красоты, но если ограничиться исключительно внешними данными, то да, более красивые более счастливые. Средне статистически и при прочих равных. Сферические в вакууме люди.