Даже если оставить в стороне личные язвительные замечания, - концепция власти как контроля над ресурсами может объяснить лишь малую долю всего многообразия проявлений иерархических взаимодействий у человека. Неоднократно и на значительном массиве исследований показано, что иерархии проявляются в любых группах, как целе, так и процессо-ориентированных, даже в тех, где персональных ресурсов вовсе не предусмотрено.
Власть это не про секс.
Власть это не про деньги.
Власть это не про доступ к ресурсам.
Игры статуса
Есть объективный социоэкономический статус, а есть субъективный социальный статус. Когда мы в повседневной речи говорим «статус», обычно имеется в виду первое. Объективный статус,- место в иерархии, профессиональная успешность, финансовое благополучие и уровень жизни, то есть это взгляд снаружи. Субъективный социальный статус,- это как человек оценивает себя, свою значимость и иерархическое положение (причем по произвольному субъективно значимому критерию). Идея субъективного статуса была предложена еще в середине 70х, но прицельно интересоваться ею стали только последние лет 10.
Субъективный статус совершенно не обязательно идентичен объективному, потому что включает в себя уважение, престиж и отношение окружающих. У какой-нибудь почтенной матроны, держащей в руках обширное и разветвленное семейство в несколько поколений, - объективное социоэкономическое положение может быть «пожилая крестьянка», а субъективный статус как у Саурона. Или классический пример социального несоответствия,- западные источники обычно упоминают учителей, в российских реалиях можно добавить, скажем, врачей. Врачи и учителя,- статусные профессии, к которым окружающие относятся с почтением и уважением, при очень скромном доходе и уровне жизни.
Интуитивно правильным кажется заявление, что люди с высоким социальным статусом имеют продолжительность жизни выше, дольше сохраняют активность и меньше болеют, благодаря доступу к лучшей медпомощи, высокому уровню жизни и благоприятной окружающей среде. Однако, это не совсем так, это только часть правды. На деле, гораздо более значим именно субъективный социальный статус, и именно от него напрямую зависит здоровье, продолжительность жизни и заболеваемость. Объективное же социоэкономическое положение лишь служит базисом, на котором человек основывает свои субъективные само-оценки.
Значимость субъективного социального статуса доказана в массе исследованиях с огромной выборкой (например, только «English Longitudinal Study of Ageing» это 8 тысяч обследованных и 2 года наблюдений). Показано для самых разных возрастов и занятий, от успехов в обучении среди студентов до физической и умственной активности среди пенсионеров. Пожилые люди (американцы, средний возраст 64 года, 84% белые),- выборку раздели на 3 группы по самооценке субъективного социального статуса. В течении 4х лет наблюдения люди с низким субъективным статусом демонстрировали существенное снижение физической активности,- в 50% случаев среди группы «низкого субъективного статуса» и вдвое реже – 24% и 28% соответственно для групп выской и средней оценки субъективного статуса. При этом связь объективного социоэкономического положения со здоровьем, самочувствием и физической активностью,- хотя и прослеживалась, но была значительно менее явственной.
Мы весим столько, сколько о себе думаем.
А это, в свою очередь, зависит от отношения к нам окружающих, от нашей самооценки и лишь затем,- от объективной социоэкономической позиции. Таким образом, субъективный социальный статус формируется как баланс между естественным желанием человека думать о себе как можно лучше и внешними реалиями, ограничивающими это его желание.
Здоровая психика находит в верхних границах допустимого эту точку равновесия между желаемым и действительным, любые отклонения вверх и вниз,- вредны, патологичны и ведут к снижению адаптивности, как в сторону нарциссизма, так и в сторону депрессии.
Есть интересная и очень важная для понимания ситуации работа от 2008 «Know Your Place: Neural Processing of Social Hierarchy».
Участники выполняли ряд заданий в формате компьютерной игры. Перед игрой все проходили «рейтинговый тур», по результатам которого им присваивался низкий, средний или высокий ранг (1, 2 или 3 звезды). На экране они видели свою фотографию и иконку «звания». За выполнение задания получали денежную награду, за неудачу ничего не получали, штрафов не было (таким образом, в игре не было элемента наказания,- либо поощрение либо отсутствие поощрения). Кроме своей фотографии, перед каждым раундом демонстрировалась фотография другого игрока с его «званием», и по окончанию раунда оглашались результаты обоих игроков. «Звездный статус» при этом ни на что не влиял (и игроки об этом знали), «трехзвездные» не получали за успешный раунд больше «однозвездных», кроме того, они играли не друг против друга, соревновательный элемент отсутствовал, задания выполнялись параллельно. Значило только то, справился участник с заданием или нет, успехи и поражения всех прочих никак напрямую на его сумму выигрыша не влияли. Но при этом человек знал, как идут дела у других. Участники полагали, что вместе с ними проходят игру живые люди, на самом же деле всем обследуемым изначально присваивалось 2 звезды, за 1- и 3- звездных «других» играл компьютер.
То есть человек помещался в такую «сферическую в вакууме» иерархию, где есть рейтинг и статус, но нет ни наказания, ни поощрения за это, нет соперничества и доминирования, все играют независимо, успехи и неудачи других ни на что не влияют.
И даже в такой ситуации люди уделяют огромное внимание к знакам статуса. Головной мозг очень вяло реагирует на выполнение задания в чистом виде, заметно оживляется, когда ему показывают рейтинг виртуальных игроков (участник знает, что за «других» играет компьютер), и выдает бурное возбуждение на звездные «звания», когда полагает, что это живые игроки. При этом преимущественный фокус внимания держится на игроках рангом выше («3х-звездным»).
На скане ниже показаны результаты в 2х вариантах эксперимента. В эксперименте #1 иерархия была неизменна и стабильна, т.е. дали тебе 2 звезды, и с ними ты до конца и пробудешь. В эксперименте #2 в зависимости от результатов рейтинг повышался или понижался в процессе игры, то есть можно было опуститься до 1 звезды, или подняться до 3-звездного. Результаты других игроков в любом случае на это движение по иерархической лестнице никак не влияли, во всех вариантах исследования все участники играли независимо и параллельно и знали об этом.
Как видите, не требуется каких-то особых познаний в функциональной анатомии, чтобы увидеть, что на нижем скане «красные зоны» активности заметно обширнее.
Помимо этого, пики активности в 1,5-2 раза выше при демонстрации результатов «вышестоящего» (3х звездного) игрока относительно «нижестоящего» (1-звездного). Что-то подобное наблюдалось и у шимпанзе,- зарегистрирована значительная активация передней премоторной коры при демонстрации высоко-ранговой особи.
Таким образом, человеческая психика обладает значительным избирательным вниманием к событиям, связанными с социальными статусами и иерархическими взаимодействиями. Не имеет принципиального значения, насколько эти рейтинги объективно значимы, какие преимущества они дают, можно ли их изменить и вообще, существуют ли они на самом деле.
Иерархический статус это мощный стимул и самостоятельный мотив. Причем обратите внимание на снимки, во фронтальных лобных полях никакой значимой активности не наблюдается. События, связанные с оценкой иерархического статуса очень значимы для конечного поведения человека, и, как всегда в подобных случаях, рассудочный интеллект к принятию столь серьезных решений не допускается, это выше уровня его компетенции.