Сейчас вокруг окситоцина и вазопрессина в мировой научно-популярной прессе происходи большой ажиотаж. Доходит до совершенно анекдотических историй, - некоторые конторы устанавливают распылители окситоцина для переговорных комнат, с целью обострения эмпатии и доверия у высоких договаривающихся сторон, но право слово, лучше бы они им таблетки МДМА в чай подмешивали. Так в лоб это не работает. Таблетку для оживления увядающих супружеских чувств из этого теоретически можно сделать, но приворотное зелье,- нет.
Вазопрессин действует несколько сложнее, за счет того, что для окситоцина у человека существует один рецептор, а для вазопрессина два. Как и окситоцин, вазопрессин способствует просоциальному поведению в пользу «своих», но также повышает конкурентную агрессию против «чужих». Баланс этих нейромедиаторов у женщин несколько сдвинут в сторону окситоцина, у мужчин- вазопрессина. Конечно, это сказывается на конечных межгендерных различиях, но не стоит очень уж их переоценивать. Окситоцин и вазопрессин,- это очень далеко от этики. Это замковые камни глубоко в фундаменте, сводить к ним все разнообразие морального поведения, родительской заботы, эмоциональных связей и внутригруппового альтруизма,- очень наивное и не обоснованное упрощение.
Дела семейные
У человека наблюдается довольно своеобразное брачное поведение. Моногамность очень не характерна для млекопитающих, это лишь 3-5% видов (для сравнения,- в той или иной форме устойчивые пары образуют 90% птиц). Шимпанзе живут полигамными группам, гориллы гаремами, орангутаны одиночки, гиббоны образуют устойчивые пары. Классическая эволюционная психология предлагает объяснение этического чувства через половой отбор. Суть гипотезы,- партнера выбирает самка, у человека детеныши требуют самого долгого периода родительской заботы и воспитания, что серьезно ограничивает самку, поэтому критично важно становится участие мужской особи в добыче пропитания, поэтому женские особи начали предпочитать мужчин с максимально выраженным про-социальным поведением (или, как вариант,- как полового партнера предпочитают самого статусного «альфа-героя», а в качестве спутника жизни,- самого надежного «семейно-ориентированного»), таким образом в течении эволюции человеческого вида половой отбор давил в пользу «моногамных» устойчивых отношений, и для поддержания этой эмоциональной связи развилась мораль и нравственность. Что хочу на это сказать? Я очень скептически отношусь к классическому лобовому этологическому подходу, в особенности в те моменты, когда речь заходит о половом отборе. Человеческие культуры демонстрируют огромный разброс в сексуально-семейных моделях. Если считать в абсолютных единицах, моногамия свойственна не более чем 18% известных сообществ. Но в эти 18% входят все более-менее высокоразвитые социумы, более 90% населения планеты (включая мусульманские страны, так как при формальном допуске многоженства подавляющее большинство населения проживает в парном браке 1мужчина/1женщина, так что даже культуру ислама можно считать моногамной). На уровне же архаичных культур варианты могут быть самые экзотические. Например, есть группа племен в бассейне Амазонки, где практикуется «групповой брак»,- группа мужчин проживают в одном доме с группой женщин, все они перекрестно являются половыми партнерами друг другу, поскольку в таких обстоятельствах отцовство установить невозможно, все мужчины считаются отцами, и соответственно все в равной мере заботятся о потомстве. В принципе, такая модель с точки зрения биологической эволюции наиболее удачна и устойчива, так как снижает риски, связанные с гибелью одного или обеих родителей. Но в процессе социальной эволюции везде возобладала модель с устойчивой длительно сосуществующей парой, в разных вариациях, все прочие варианты остались маргинальной экзотикой. Из этого можно сделать вывод, что наше текущее семейное поведение,- результат социальной, но не биологической эволюции, иначе все люди во всех примитивных культурах жили более-менее одинаково. Кроме того, стандарты брачного поведение человека очень уж легко меняется со временем, очень быстро деформируются под влиянием внешних социально-экономических факторов, очень часто в течении жизни одного-двух поколений. Например, прямо сейчас мы можем наблюдать, что происходит с институтом брака в пост-европейской цивилизации. Как только внешние ограничители в виде традиционного уклада и экономической необходимости упали, культура стремительно и неудержимо стала сползать в серийную моногамию. Сейчас по всему западному миру (и РФ в том числе) разводом заканчивается более половины браков, совершенно привычным и никого не удивляющим событием стали случаи, когда мужчина уходит из семьи и отказывается от любой формы ответственности за потомство. Несомненно, это очень прискорбная практика, но я хочу обратить внимание на другое,- если бы сексуально-брачные практики в какой-либо форме были заложены в нас биологически, такого бы не происходило. Это все,- социально обусловленные, наученные ролевые модели и когнитивные схемы. Я думаю, что эта тенденция будет со временем только нарастать, пока не стабилизируется в районе 80% вероятности распада моногамного брака в течении первых 7 лет.
Моральный мозг
Существует несколько концепций, согласно которым человек в той или иной степени «генетически» этичен. Из актуальных,- Марк Хаузер, предложил аналог идей Хомски об «универсальной грамматике», только в эволюционной биологии. Действительно, этика есть у всех, во всех культурах и сообществах. То, как люди по мере взросления обретают представления об этичном поведении и способность к моральным суждениям,- это скорее похоже на то, как растет ветвь дерева, чем на то, как учат параграфы в школе. Большая часть наших моральных суждений интуитивна, непосредственна, понятна окружающим и не требует четкой формализации. Почему бы не предположить существования «Moral Mind» у человека, какой-то биологически заложенной «универсальной этики», из которой социальная среда растит те или иные конечные морально-нравственные нормы? Как у Хомски, - из базовой общечеловеческой лингвистической способности получается все многообразие человеческих языков.
Я очень удивлюсь, если эта идея найдет объективные подтверждения, но вообще мысль красивая.
В более мягкой форме, с меньшей биологией и большей психологией, мысль о «базовой этике» предложил Хейд. «Moral Foundations Theory». 6 фундаментальных конструкций, из которых получаются все конечные морально-этические стандарты, мыслительные и поведенческие.
1 Помощь нуждающимся- защита и забота в молодых, слабых и больных родичах.
2. Справедливость и взаимность,- получение преимуществ от взаимовыгодной кооперации с не-родственными членами сообщества.
3. Внутригрупповая лояльность.- преимущества внутригрупповой кооперации.
4. Баланс свободы и принуждения,- представление о том, до каких пределов человек может следовать своим желаниям, и до каких пределов допустимо подавление его свобод.
5. Уважение к авторитетам,- договорная неформальная иерархия и следование лидерам.
6. Чистота,- перенесение санитарно-гигиенических мероприятий в категорию моральных оценок. Автор считает, что изначально это давало бонусы против инфекционных заболеваний, и в дельнейшем распространилось на представления о «духовной чистоте», «святости» и т.п.
Что тут можно сказать? Это все очень хорошо, но это все,- умозрительные гипотезы. Всегда, когда имеется список из N пунктов, будь то базовые эмоции Экмана, предел социальных связей Данбара, 5 характерологических шкал по модели Большой Пятерки или вот 6 моральных базисов Хейда,- это всегда попытка построения рабочих моделей. Это способ для нас подумать на интересующую тему, но это не значит, что гипотеза объективно обоснована. И об этом следует помнить.
Очень вряд ли, что у человека имеются какие-то «моральные» гены. То, что этические нормы присутствуют во всех культурах,- еще не повод считать мораль нейробиологическим феноменом.
Во всех культурах так же принято есть руками (ну или приспособлениями, которые люди держат в руках). Нигде не принято кушать салат оливье, падая лицом в миску и быстро выедая все вокруг. Но это не потому, что существует какой-то ген «приема пищи при помощи рук». Просто у человека есть руки. И рот. Исходя из строения человеческого тела и характера пищи,- брать еду рукой и подносить ее ко рту,- естественное и очевидное решение проблемы. Поэтому все так делают. Не потому, что существует какой-то специфичный биологически заложенный механизм.