Следует согласиться с последним утверждением. Хотя нет сомнения, что незаконная деятельность, описанная Берлинером (и которая сыграет такую значительную роль в позднейшем развале плановой системы), существовала на самых ранних этапах плановой экономики, мы бы с осторожностью подошли к высказанному мнению о том, что проблема взаимоотношений со своими субъектами преследовала плановую экономику с самого начала. Терпимость по отношению к «незаконной деятельности своего наемного персонала проистекала» из стремления владельцев (высшего партийного руководства) смягчить наиболее отрицательные последствия своего неумения давать этому персоналу правильные инструкции. В свою очередь, сама эта проблема была вызвана чрезмерной концентрацией собственности в их руках32.
Как указывал Демшетц [39] в более общем контексте, когда собственность оказывается чрезмерно концентрированной, горстка богатых людей вынуждена контролировать сразу большое множество крупных предприятий, и их возможность контролировать профессиональных управленцев этих предприятий ограничивается «результатом компромисса между их знаниями и временем, которое они могут уделить каждой фирме» (с. 45). В случае сталинского планирования подобное ограничение выражалось не столько в неспособности проконтролировать, сколько в неспособности определить плановые задания. Сталин и его планирующие органы, возможно, могли эффективно контролировать почти всю экономическую деятельность, но это не означает, что они могли эффективно управлять ею, в смысле установления системы взаимоувязанного и эффективного назначения плановых заданий для каждого промышленного предприятия. Тем не менее руководители промышленных предприятий были обязаны выполнять планы, которые назначались, а строгое соблюдение всех правил, по всей вероятности, сделало бы это невозможным.
Если мы рассмотрим дилемму, перед которой стояли как Сталин, так и руководители его предприятий, то мы увидим разительное сходство с проблемой корпоративного управления в рыночной экономике, проанализированной Демшетцем [39]. Прежде всего Демшетц отмечает, что потребление с использованием служебного положения, скорее всего, не удалось бы полностью устранить, даже если бы владельцы имели полный контроль над управляющим персоналом. Все равно могло бы иметь место заранее оговоренное использование служебного положения в личных целях, которое следовало бы интерпретировать не как обман владельца, а «всего лишь как эффективную форму оплаты труда управленцев» (с. 25). Выбор в пользу допуска определенного использования служебного положения как формы компенсации управляющему персоналу отражает тот факт, что для менеджера в силу ряда причин выгоднее часть своего потребления финансировать с помощью служебного положения. Поэтому если владелец хотел бы во что бы то ни стало воспрепятствовать такой форме компенсации, ему пришлось бы платить менеджеру больше в денежном выражении, а проще было разрешить тому употреблять частично служебное положение в личных целях (например, служебный автомобиль вместо личного). Таким образом, «ограниченное использование служебного положения есть на самом деле средство снижения стоимости производства для фирмы» (там же). В контексте сталинской плановой экономики незаконные действия, к которым терпимо относились власти, на самом деле являлись именно такого рода механизмом, позволявшим снижать подлинную стоимость производства для главного владельца. Сколько-нибудь значительного злоупотребления служебным положением не было (потребление строго регулировалось положением лица в иерархии и было относительно независимым от производственной деятельности), но главному владельцу, вероятно, было дешевле оставить некоторое место для маневра руководителям предприятий, чем затрачивать средства на составление более реалистичных плановых показателей.
Аналогия с использованием служебного положения весьма важна. В случае, исследовавшемся Демшетцем, когда контроль со стороны собственника ослабевает, наблюдается тенденция к тому, что уровень использования служебного положения в личных целях начинает превосходить заранее оговоренный уровень и становится источником неэффективности. А в плановой экономике, как мы увидим далее, несовершенный контроль на ее поздних этапах привел к значительному увеличению ранее весьма ограниченного места для маневра, и негласный механизм компенсации стал приводить к увеличению, а не к снижению стоимости планирования для главного владельца.
32
Несмотря на то что обычно плановую экономику считают «эгалитарной», на самом деле это далеко не так. Единственное «равенство», которое могла предложить сталинская плановая экономика, — это равенство всех субъектов экономики в том, что каждый из них не имел ничего, а часто (как упоминалось ранее) даже не мог распоряжаться своим трудом. Владение активами, как мы уже видели ранее, было почти полностью сосредоточено в одних руках — в руках диктатора (более подробно об этом говорится во второй главе).