В конце концов торговля основным капиталом прекратится и каждый субъект экономической деятельности (или фирма, созданная в процессе осуществления инноваций) вновь начнет инвестировать собственный основной капитал (применяя его к своему трудовому ресурсу или к совокупному трудовому ресурсу всех служащих фирмы, если создается фирма) для производства конечного продукта, включающего долю, используемую на потребление, и долю, используемую на инвестиции51. В целях сравнения с моделью плановой экономики, представленной ниже, отметим еще несколько фактов, касающихся инновационного процесса и динамической адаптации в условиях рыночной экономики и прав частной собственности.
Очевидным является то, что первоначальное равное распределение основного капитала сохранится только до первой волны инновационной деятельности, в результате чего какие-то субъекты экономической деятельности существенно увеличат свою долю общественного достояния, а какие-то (находящиеся на самом большом расстоянии от новатора) обнаружат, что их доля заметно уменьшилась, или даже вольются в ряды пролетариата (см. сноску 12). Эти результаты будут зависеть от детализации функции расстояния и функции производства и, конечно, от различий в принимаемых решениях относительно соотношения потребления и накопления, которые мы не учитывали в нашей модели. В то же время, в абсолютных терминах, в конечном итоге от инновационной деятельности выигрывают все субъекты экономической деятельности, так как внедряемые новшества увеличивают долю конечного продукта, доступного для потребления и накопления всеми, включая тех, кто (возможно) перешел в наемные работники. Таким образом, становясь в конечном итоге доступными для всех субъектов экономической деятельности (как для владельцев, так и для наемных работников), инновации поднимают благосостояние всего общества, так что неравенство между членами общества будет только относительным, в то время как в абсолютных терминах каждый член общества станет богаче52.
Ничто в механизме роста, предложенного Шумпетером, в реальности не угрожает институциональным основам полностью конкурентной капиталистической среды, служащей исходной посылкой для его рассуждений, так как ее стабильность не зависит от относительного равенства в распределении. Некоторые субъекты экономической деятельности опережают других, затем на смену им могут придти иные субъекты; возникают фирмы, которые впоследствии (возможно) терпят крах, и вместо них возникают новые деловые предприятия, но все это не сказывается на самой институциональной системе.
Если мы введем дополнительное предположение о том, что возникновение новых «изменений» определенно связано с размером фирмы (что, возможно, близко взгляду, разделяемому Шумпетером), то те новаторы, которые добились успеха изначально, получат больший потенциал для дальнейших «изменений», и в капиталистическом обществе проявится тенденция к концентрации основного капитала в руках относительно небольшого количества частных лиц или корпораций (тенденция, отмечавшаяся Марксом). Это может составить угрозу для конкурентной среды в целом. В то же время такая исходная посылка представляется весьма спорной, так как в капиталистическом обществе, в любом случае, действуют мощные противодействующие этой тенденции силы. Например, если мы будем исходить из того, что возникновение новых «изменений» определенно связано с величиной человеческого капитала, накопленного субъектом экономической деятельности, то рост абсолютного благосостояния, в той мере, в которой он создает более равные условия для накопления человеческого капитала, будет способствовать более равномерному распределению основного капитала и увеличивать стабильность институциональной основы общества.
51
Процесс динамичной адаптации, подробно исследованный Шумпетером [89, 90] может быть с успехом описан языком нашей модели. Так как это не является главной задачей нашего анализа, мы предложим здесь лишь короткое неформальное описание, оставив полное описание и развитие модели на другой раз.
Когда инновации распространяются среди значительной подгруппы группы
В то же время, и это, пожалуй, еще важнее, некоторые субъекты экономической деятельности, находящиеся на большом расстоянии от инноваций, могут обнаружить, что цена основного капитала, которым они владеют, растет быстрее их предельного коэффициента трансформации. Их реакцией на это (учитывая, что они еще не владеют новой технологией) также будет предложение части основного капитала для продажи на рынке и снижение своего объема инвестиций. Если мы несколько модифицируем определение производственной функции, введя в нее некоторый минимум основного капитала, позволяющий поддерживать ее независимой, то в этом случае вырисовывается ясная перспектива того, что некоторые из субъектов экономической деятельности, находящихся вдали от инноваций, могут продать весь свой первоначальный запас основного капитала и стать наемными работниками (это может произойти в силу не одного, а ряда новшеств, внедряемых вдали от них). Такая возможность создания «фирм» за счет найма дополнительного труда (первичного ресурса) приведет к тому, что первоначальные новаторы увеличат свои инвестиции далеко за рамки инвестиций, которые были оы возможны в отсутствие указанного фактора, что приведет к созданию крупных производственных мощностей и увеличению ценового цикла, описанного в предыдущем параграфе. Упомянем вскользь, что такое толкование инновационного процесса, описанного Шумпетером, может привести к созданию новой теории фирмы, которая будет отличаться от обычных теорий, использующих понятия транзакцион ных издержек или несовершенных контрактов. Конечно, используемая нами функция расстояния может толковаться как представляющая транзакционные издержки, однако акцент на инновационную деятельность и динамичное урегулирование неравновесия добавляют новое измерение этой концепции, Когда процесс уже прошел несколько этапов инновационной деятельности и «фирмы» уже созданы, новшества, внедряемые на «большом расстоянии» от некоторой фирмы, могут привести к ее «банкротству», то есть к закрытию и продаже всего ее основного капитала. В полном соответствии с мнением Шумпетера, вероятность этого велика не тогда, когда экономика находится в депрессии и производственные затраты падают, но скорее на ранних этапах выз доровления экономики, когда производственные затраты начинают расти. Если мы введем разницу во времени между инвестициями и производством конечного продукта и примем во внимание ограничения по ликвидности и возможность получения кредитов от банковской системы, то мы сможем также изучить макрооэкономические выводы, проистекающие из модели, в русле рассуждений Шумпетера.
В конечном итоге, по мере того как все большее количество субъектов экономической деятельности овладевают новой технологией (либо в качестве независимых производителей, либо в качестве наемных работников), на каком-то этапе предложение основного капитала от субъектов, уже внедривших новую технологию, увеличивается и становится больше спроса на основной капитал со стороны тех субъектов экономической деятельности, которые только что освоили новую технологию и собираются внедрять ее в производство. Когда это происходит, тенденция к росту цены основного капитала сменяется обратной тенденцией и общий уровень инвестиционной активности начинает снижаться. В конечном итоге рентные доходы от инновации полностью растворяются в возросшем уровне общественного потребления. Однако целый ряд явлений, возникающих в ходе этого процесса (особенно вызванные созданием крупных фирм), сохраняются. Иными словами, мир уже никогда не будет таким же, каким он был до изменений, вызванных первым новшеством, хотя это явление можно увидеть, только рассматривая процесс урегулирования в динамике, и оно не поддается анализу путем обычной процедуры сравнения двух долгосрочных состояний равновесия (неоклассический метод сравнительной статики).
52
Существуют и иные интересные последствия описанного динамического процесса, относящиеся к теории фирмы. Если первоначальное расстояние между субъектами экономической деятельности невелико, то новшество, скорее всего будет внедряться всеми ими без полной продажи принадлежащего им основного капитала. В то же время, если расстояние велико, в процессе распространения новшества скорее всего будут создаваться «фирмы», а субъектами экономической деятельности, вступающими в фирмы в качестве наемных работников, скорее всего будут субъекты, находившиеся на наибольшем расстоянии от новатора (отныне они становятся частью новатора). Таким образом, диаметр окружения новатора будет по определению резко уменьшаться, что приведет к более быстрому распространению будущих инноваций.
Эти соображения заставляют предположить, что большой изначальный диаметр группы субъектов экономической деятельности необязательно является препятствием для скорости, с которой в конечном итоге распространяются инновации. Экономика большого масштаба, или экономика, характеризующаяся большим расстоянием с социальной точки зрения или с точки зрения благосостояния ее участников, может догнать и перегнать более однородную экономику меньшего масштаба в силу того, что большие массы участников экономической деятельности переходят в ряды наемных работников и образуются подгруппы крупных субъектов экономической деятельности с резко уменьшившимся диаметром всей группы, составляющей окружение новатора. Конечно, «связь» между субъектами, составляющими окружение, должна быть обеспечена, в том смысле, что расстояние между субъектами не должно быть так велико, как оно велико в обществах, разделенных культурными, религиозными или кастовыми барьерами. Таким образом, социальные преимущества широкомасштабного производства проистекают не только из масштабного производства внутри фирм, но и из более высокой скорости, с которой распространяются инновации в силу резко уменьшающегося «расстояния» между подгруппами субъектов экономической деятельности. Часто такое масштабное производство лучше приспособлено к функционированию в экономике, характеризующейся большим, а не малым расстоянием между ее участниками и первоначально относительно медленным распространением инноваций. Это означает, что первоначально медленное распространение инноваций, приводящее к возникновению крупных фирм, может само по себе быть эндогенным источником значительного возрастания скорости распространения инноваций в будущем. Без сомнения, эти преимущества должны быть сопоставлены с потерями, проистекающими из возрастающей вероятности олигополистической формы поведения.