Таким образом, государственные предприятия и плановые показатели в экономике советского типа играют двойную роль. Во-первых, они служат механизмом для осуществления новшеств, вызванных изменениями в промышленности, тем самым заменяя частные стимулы. Во-вторых, они служат для назначения контролирующих представителей, составляющих замкнутую касту (номенклатуру) и полностью оторванных от производственных коллективов. Это делается для создания еще более надежного механизма контроля и информирования об инновациях. На практике обе эти задачи тесно переплетены, хотя в целях теоретического анализа их можно разделить. «Сталин» не смог бы одновременно поддерживать рост экономики, основанный на инновациях, и сохранять свою власть без создания промышленной организации, основанной на государственных предприятиях и работающей без назначения плановых заданий для них. Таким образом, государственные предприятия и громоздкая процедура планирования в своей основе совсем не являются нерациональными. Если иерархическое государство хочет, чтобы в промышленности происходили инновации и чтобы оно могло состязаться с соперниками, экономика которых основана на частной собственности и рыночном механизме, то логика осуществления и защиты иерархических прав собственности требует не только тоталитарного политического порядка, но и плановой экономики, несмотря на все ее хорошо известные балластные издержки.
Завершим эту главу некоторыми сравнениями между инновационными процессами в плановой и в рыночной экономике.
1. Стимулы к инновациям в плановой экономике гораздо ниже, так как сам новатор ничего не получает за свое новшество. В то же время, если «изменения» считать, хотя бы частично, стихийным актом, а не актом рационального инвестирования новатором (что мы разделяем), они все равно будут происходить, пусть и более низкими темпами. В то же время мы можем в целом ожидать, что инновационный процесс будет происходить более активно в рыночной экономике, где новатор получает свой «приз» в полном объеме.
2. Распространение конкретного новшества в форме назначения плановых заданий одновременно всем государственным предприятиям в некоторых случаях может происходить быстрее, чем в рыночной экономике и без возникновения экономического цикла. В одно время это считалось одним из «преимуществ плановой экономики», по крайней мере на ранних этапах индустриализации68. Прежде чем сделать вывод о том, что «мы можем считать само существование организации, нуждающейся в координации, свидетельством неосуществимости или, по крайней мере, неэффективности системы, основанной на ценах» [9, с. 69], следует понять (даже не принимая во внимание проблему стимулов), что эти доводы применимы только в очень ограниченном контексте распространения инноваций, характеристики которых уже были опробованы за пределами плановой экономики. Иными словами, экономия ресурсов и времени, достигаемая за счет централизованного принятия решений, предполагает существование предыдущего этапа игры, в ходе которого рыночный механизм отбирает жизнеспособное новшество из ряда альтернативных вариантов. Доводы Эрроу (и иные аналогичные доводы в защиту централизованных или квазицентрализованных экономических систем), таким образом, будут актуальны для экономик небольшого масштаба, пытающихся догнать развитые промышленные страны, но не для развитой экономики, которая должна генерировать собственные инновации69. Примем во внимание также и то, что совершенствование систем связи и информатики в рыночных экономиках значительно увеличивает скорость распространения инноваций, что уменьшает преимущество плановой экономики.
68
Довод в пользу плановой экономики как средства распространения новшества сводится к четырем доводам о важности власти, представленным Эрроу в ином контексте в книге «Пределы организации»: «1. Так как хозяйственная деятельность отдельных лиц находится во взаимодействии с деятельностью других лиц, иногда подменяя, а иногда дополняя ее, и эти лица часто ведут конкурентную борьбу за ограниченные ресурсы, то совместное решение о выборе хозяйственной деятельности отдельного лица будет лучше, чем решения, принимаемые каждым в отдельности. 2. Оптимальное совместное решение зависит от информации, распространяемой среди отдельных лиц в обществе. 3. Так как передача информации дорогостояща в смысле использования ресурсов, особенно времени отдельных лиц, то дешевле и более эффективно передавать все части информации сразу в центральное учреждение, нежели распространять каждую часть среди всех лиц. 4. По той же причине эффективности принятие коллективного решения центральным лицом или учреждением и доведение его до отдельных лиц может оказаться дешевле, нежели ретрансляция всей информации, на которой это решение основано... Таким образом, власть и централизация принятия решений служат средством экономии ресурсов на передачу и обработку информации» [8, с. 68 — 69].
69
Положительные стороны централизованной координации (в сочетании с рыночным механизмом распределения ресурсов, смягчившим остроту проблемы стимулов) были в полной мере использованы, например, в японской экономике на том этапе ее роста, когда Япония догоняла развитые страны. Так как японская система не основывалась на иерархических правах собственности, сочетание де-факто экономического планирования инновационного роста и рыночного механизма не составило особой проблемы. В то же время, в свете нашей модели, неудивительно, что как только Япония достигла уровня развитой страны, ее система стала давать серьезные сбои. Примем во внимание также и то, что бывший Советский Союз активно занимался промышленным шпионажем, чтобы компенсировать как отсутствие стимулов, так и отсутствие механизма отбора внутри собственной системы.