Первый недостаток в том, что энергию элементам придает сам выстрел из пушки, вышибной заряд дает лишь небольшую прибавку скорости, менее сотни м/с. А у меня в выстрелах черный порох, начальная скорость снаряда 400–440 м/с, да еще и частично теряется в полете. Увеличить начальную скорость можно за счет применения в зарядах бездымного пороха, но я этого себе позволить пока не могу — слишком мало произвожу пироксилина.
Второй недостаток в том, что стакан, корпус снаряда, составляет значительную часть массы снаряда. Наиболее близкий пример — шрапнельный снаряд для горной 2,5 дюймовой пушки Круппа образца 1883 года. Вес снаряда 4,15 кг, а на долю поражающих элементов приходится всего один килограмм, сто пуль массой 10,7 грамм, всего четверть. И этот корпус на осколки не дробится, летит болванкой.
И еще, так как снаряд летит почти горизонтально, в противника попадает лишь нижний полуконус снопа элементов, верхний полуконус пойдет с большим перелетом или в небо. Так что эффективность использования массы делим еще на два, получаем одну восьмую. Поскольку поражающие элементы у диафрагменной шрапнели крупнее, им лететь дальше, то по количеству ГПЭ диафрагменная проигрывает центральной еще больше.
Так что важнее не коэффициент использование массы снаряда, а количество пуль, летящих во врага. Как не экономь массу стакана в диафрагменной шрапнели, заметно увеличить количество пуль не удасться, места не хватит. Для увеличения плотности укладки ГПЭ в боеголовках ПВО стали применять ролики, кубики и подобную им геометрию. Но это если элементам лететь десятки метров. А пулям диафрагменной шрапнели надо лететь сотни метров, и тут становится важным низкое сопротивление воздуху, и у шариков тут преимущество.
Сделали оба вида шрапнели, сначала испытали на земле без выстрела. Результат у диафрагменной предсказуем — похож на слабый картечный выстрел, пули в склон холма зарывались, а от бревен отскакивали. Но это они без начальной скорости снаряда. Стрельнули из пушки, но трубка сработала слишком поздно, и плотный пучок пуль прошел рядом с мишенью, основательно вскопав землю. Второй выстрел был удачнее, в мишень попало всего несколько пуль, но и это позволило оценить их энергетику — пули заходили в дерево на три-четыре сантиметра, очень прилично. Так что по скоплениям войск стрелять — самое то. И по кораблям можно, матросов и гребцов выкосит, паруса в дырочку.
Вот шрапнель с центральным зарядом — очень результативно! Все вокруг взрыва, на десятки метров, в решето. Тол очень хорошо разгоняет элементы. Вот бы такое взорвать точно над противником! Но с нашим качеством дистанционных трубок это маловероятно. Хотя смотря какая цель. Вот как в дунайской войне — османы стояли квадратными километрами, промахнуться было трудно. Один такой снаряд, взорванный на высоте 20–40 метров, убивал бы десятки врагов, при таком плотном строе, в снаряде 250 пуль по семь грамм. Кстати, не шарики, а ролики — коротко нарубленный пруток из мягкой стали, десять на двенадцать миллиметров.
Строго говоря есть еще пару видов шрапнельных снарядов. Один — комбинация: снаряд с центральным зарядом и бризантным ВВ, в головной части которого полусфера с пулями. Формируются и радиальные снопы, и передний конус. Но если цель не километровая, то поражать будет или та или эта группа элементов, а передняя группа элементов довольно небольшая. Так что получается универсал, который в чём-то хуже обоих вариантов.
Четвертый вид — осколочно-пучковые снаряды, это уже двадцать первый век, попытка эффективно сформировать передний конус поражающих элементов, либо вариации на эту тему. Но для того чтобы избавиться от паразитной массы стакана увеличивают количество и "качество" ВВ, точно рассчитывают геометрию частей снаряда. У меня нет точных данных по этим снарядам, тут нужна большая экспериментальная работа, не успеваем.
Поэтому сделали два первых вида снарядов, но всего по десятку — сложно и трудоемко это все. Так что основной боезапас состоит из картечи и ОФС.
Думал я над методами неэкономической мотивации людей, и решил подойти системно. Вот у нас есть два сословия — военные и госслужащие. Госслужащие — слово не подходящее. Государственники — лучше. Державники — еще лучше! А ведь можно всех людей разделить на сословия, как на касты в Индии. Только сословия будут не жесткими, наследственными — а по желанию и возможностям. Чтобы стать солдатом, надо хотеть быть солдатом, и уметь им быть.