Власть (государственный аппарат) в отдельно взятом национальном государстве насильственно (то есть не путем «демократических», буржуазных, «спектакулярных» выборов) берут не политические марионетки из легальных партий (таких, например, как «Справедливый мир» или «Надежда»), контролируемые и финансируемые большим бизнесом, а настоящие революционеры, то есть люди, нацеленные не на закрепление на верхнем этаже капиталистического государственного здания, а на демонтаж этого здания с последующей трансформацией — и прежде всего за счет упразднения частных собственников как класса, обобществления на демократических началах средств производства и все это — при поддержке со стороны основной массы наемных работников. А взяв власть в отдельном национальном государстве, революционное правительство и революционная армии всеми силами способствуют революционной борьбе в других странах, чтобы революция действительно стала мировой (если угодно, перманентной).
Это в теории. А на практике никаких действительно массовых революционных движений нигде в мире не наблюдается. И до тех пор, пока они не появятся, нельзя говорить о какой-то революционной ситуации, как это делают сейчас многие болтуны, в том числе и Усманова: «Внезапное появление на политической авансцене протестующих масс, глобальность и масштаб акций, а также формы, которые принимают эти “праздники сопротивления”, воспринимаются многими как симптом новой революционной ситуации»[80].
И вот по причине полнейшего непонимания революции в научной теории Маркса (а другой научной теории революции пока никто не предложил, а разговоры о «молярной революции» и «молекулярном бунте» Геральда Раунинга (к которому постоянно апеллирует Усманова в рассматриваемой статье) — это сказки для детей дошкольного возраста) Усманова продолжает: «Иными словами, захват государственной машины в пределах отдельного государства (то есть, очевидно, бывает, согласно Усмановой, захват государственной машины за пределами отдельного государства! В безвоздушном пространстве, наверное! — Т.Х.) сегодня возможен, но по сути это бессмысленно, коль скоро вся власть принадлежит глобальному капиталу (транснациональные корпорации с пропиской в странах первого мира выполняют негласно функции глобального правительства), а ключевые политические решения в большинстве стран принимаются на основе рекомендаций внешних “управляющих” (будь то Еврокомиссия, ВТО, МВФ или другие структуры)»[81].
Возможно ли представить себе, например, современных большевиков, обобществляющих в России или где бы то ни было еще крупную промышленность, банки и пр., которым Еврокомиссия и МВФ дают рекомендации?! И что это за глобальное правительство ТНК? В сознании Усмановой ТНК, очевидно, предстают в виде зловещих фэнтезийных драконов, подчинивших себе мир и людей, в то время как ТНК — всего лишь компании, которые владеют средствами производства (заводами, фабриками и т.д.) во многих странах мира (потому и называются «транснациональными»). Ничего не стоит революционному государству отсечь средства производства от их собственников «с пропиской», как пишет Усманова, «в первом мире».
А вот после этого вообще следует задуматься о компетентности профессора Усмановой: «Другими словами, революция должна быть перманентной. Звучит, наверное, не очень свежо, если принять во внимание, что теоретическое обоснование необходимости перманентной революции Лев Троцкий предложил еще в 1930 году»[82]. Вообще-то Троцкий предложил концепцию перманентной революции в 1905-м году, а не в 1930-м. Сам Троцкий об этом прямо пишет: «В основных своих чертах теория перманентной революции была сформулирована мною еще до решающих событий 1905 г.»[83], «Таковы основные черты теории перманентной революции, как она сложилась уже в первые месяцы 1905 г.»[84]. Затем он дополнял и перерабатывал эту концепцию вплоть до 1928 года. И если бы Усманова удосужилась всего-то-навсего открыть последнюю страницу «Перманентной революции» Троцкого, она бы увидела там название города — Алма-Ата (где, находясь в ссылке, Троцкий и закончил указанную книгу) и дату: октябрь 1928 г.[85] Но нашим профессорам лень заниматься подобными вещами: «пипл хавает» — и замечательно!
Что в сухом остатке? Рассуждения о современном радикальном искусстве (о «Фемен»!), желание скрыть отсутствие собственных мыслей за огромным количеством цитат из «модных левых» западных мыслителей (Гваттари, Негри, Хардта, Бадью, Жижека), перегруженность неудобоваримой наукообразной терминологией, усложненный синтаксис. «Сыпь, гармоника, скука, скука…»
80
Усманова А. По ту сторону репрезентации: Революция как Слово, как Образ, как Событие // http://artaktivist.org/po-tu-storonu-reprezentacii-revolyuciya-kak-slovo-kak-obraz-kak-sobytie/.