Как видим, тенденциозной оказалась не моя интерпретация антропометрических данных, а критика моей статьи. В отклике М.Э. не содержится ни одного справедливого замечания. Впрочем, ошибаюсь: критик обнаружил опечатку — в табл. 1 на 1917 г. указан рост 1669 мм вместо 1667 мм. Его суждения отличаются необъективностью, натяжками, искажениями и часто неуместностью — он спорит по вопросам, которые в статье не затрагиваются. Он ведет дискуссию, проявляя формализм и поверхностность: кроме 44 цифр о росте, он ничего не видит, не вникает ни в исторический фон, ни в сопутствующие обстоятельства, ни в содержательную часть обсуждаемой проблемы.
Смысл критики М.Э. состоит в том, чтобы бросить тень на антропометрические данные как на источник о биологическом статусе и благосостоянии населения и соответственно на выводы, полученные на их основе. Внешне дело выглядит так, будто он критикует частное исследование Миронова. На самом же деле он выступает против всего направления исторической антропометрии, так как я использую стандартную методику и нормативный для исторической антропометрии подход. О намерении М.Э. красноречиво говорит и эпиграф, как известно, всегда раскрывающий смысл текста: «Выводы на основе динамических рядов о длине тела являются рискованными». Однако автор забыл: нет динамических рядов, поддающихся интерпретации без риска. Любые серии статистических данных являются конструкциями, основанными на большом числе упрощений и допущений, в том числе и те, которые обычно используются для характеристики благосостояния населения: ряды национального дохода на душу населения, цен, реальной зарплаты, смертности населения и т.д. Между прочим, среди них динамические ряды длины тела по своей конструкции — самые простые, что облегчает их интерпретацию.
Многие российские исследователи смотрят на работы западных коллег, как на образцы для подражания. В данном случае М.Э. тоже дает образец — образец того, как не нужно писать отклики. Нельзя не удивляться: будучи специалистом по советской экономике{65}, он взялся судить о работе по антропометрической истории конца XIX — начала XX в., о которой он имеет весьма смутное представление. Возможно, поэтому в его отклике имеется столько досадных оплошностей.
4. Nullius in verba: ничьим словам не верю[11]
Выражаю глубокую благодарность за высказанные соображения и замечания. Участники «круглого стола» говорили искренне и нелицеприятно, давая тем самым мне право на столь же искренний и нелицеприятный ответ. Сначала отвечу на замечания, сгруппированные по ключевым проблемам, а потом отвечу комментаторам индивидуально.
1. Биостатус и уровень жизни
Отдельные коллеги подвергают сомнению установленную в биологии человека закономерность, согласно которой благосостояние населения жизни в решающей степени влияет на изменение его антропометрических показателей. Чтобы можно было мне возражать, именно мне приписывается честь открытия этой закономерности, так как очевидно: спорить с биологическими законами нельзя, а с Мироновым можно. «Методология Миронова оригинальна и нова, — говорит, например, П.П. Щербинин, — но она не может убедить, что биостатус и уровень потребления населения неуклонно развивались (курсив мой. — Б.М.)». Еще раз заявляю: к моему величайшему сожалению, не я открыл зависимость между длиной тела и уровнем жизни, а биологи. В ходе огромного числа экспериментов они установили закономерность: примерно на 80–85% рост человека зависит от наследственности и на 15–20% от условий жизни. Но поскольку наследственность целой популяции изменяется крайне медленно и редко, то изменение средней длины тела популяции в продолжение одного-трех столетий в решающей степени объясняется изменениями в условиях жизни. Разумеется, 15–20% — незначительная величина сравнительно с 80–85%. Но даже 15% от среднего роста современных российских молодых женщин (165 см) и мужчин (177 см) составляют 25 и 27 см соответственно. За всю историю наблюдений за средней длиной тела человеческих популяций ее изменения никогда не превышали 25–27 см. Таким образом, хотя именно наследственность объясняет 80–85% длины тела, изменения роста объясняются именно переменами в условиях жизни. Такова на сегодня точка зрения биологов.
11
Буквально «Ничьими словами», т. е. доказывать можно только данными научного эксперимента, а не словами научных авторитетов. Девиз Лондонского королевского общества.
12
Ответ на: Россия в истории: от измерения к пониманию: новая книга Б.Н. Миронова в откликах и размышлениях его коллег (Материалы «круглого стола» по книге Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции в России: XVIII — начало XX века». М.: Новый хронограф, 2010. 911 с.) // Российская история. 2011. № 1. С. 145–204. Публикуется впервые.