Относительно гражданского общества и системного кризиса речь шла выше. Смею полагать: опровергнуть мой вывод об отсутствии кризиса (в понимании В.П. Булдакова) невозможно, так как он опирается на мощный фундамент фактов о повышении благосостояния населения в течение XIX — начале XX в., что противоречит самому понятию кризиса. Думаю, В.П. Булдаков это отчетливо понимает. Но ему нечем возразить по существу — в его критике нет ни одного факта, опровергающего мои данные, расчеты или методику.
Основные положения монографий «Благосостояние» и «Социальная история» находятся в полном согласии. В 2000 г. В.П. Булдаков со многими из них согласился, а расхождения принял спокойно. Следовательно, не мои выводы вызвали бурю. Что же?
Второе издание его книги «Красная смута» отчасти проливает на это свет. Хотя выводы В.П. Булдакова не изменились, есть, однако, новое в авторской позиции — в претензии на роль пророка и высший разум, в апломбе, возросшем до небес, и в степени поношения всех и вся — от российского народа, который критик называет не иначе как охлос, homo rusicus или homo soveticus{118}, и интеллигенции, состоящей из холуев и отщепенцев{119}, до политических лидеров — «анемичных вундеркиндов-перестарков»{120} и обществоведов-доктринеров — «откровенных неучей параноидального склада», не способных понять ни историю, ни настоящее{121}, «ограниченной и продажной публики, отравляющей историографическое пространство потоком словоблудия»{122}. Поведением российских политиков на общественной арене, по мнению В.П. Булдакова, как правило, движет желание преодолеть былую детскую ущербность и комплекс неполноценности{123}.
Отечественные историки в большинстве случаев оцениваются им как когнитивно беспомощные и недоразвитые, инфантильные, самонадеянные, просто неучи или «откровенные неучи», холуи, вульгарные презентисты, придворные историографы; у них «как в детской игре жизненные реалии заменяет наивное воображение, скорректированное опытом “моих первых книжек”»; «великовозрастные “дети застоя”, одураченные курсами “истории КПСС” и “научного коммунизма”»{124}. Работы одних отмечены «диссертационной бесцветностью», других — «ужасающим теоретическим анахронизмом», третьи «сгорая от желания “поумничать”, торопливо и бездумно втискивают факты в рамки “новейших” теорий»{125}. «По большому счету за всем этим кроется обычная для российского застойного состояния “диктатура посредственности”, согласно которой всякая принципиальная оценка может быть названа предвзятой и даже “высокомерной”»{126}. «Готовность извратить все что угодно, дабы поддержать нынешнюю власть, помноженная на элементарное незнание истории, является отличительной чертой всей современной российской придворной политологии. <…> Игру с химерами собственного воображения они считают вполне достойным публичным занятием»; их «“писания” оказывают развращающее — не только интеллектуальное, но и нравственное — воздействие на историческую память»{127}.
«Авторы, переусердствовавшие в свое время на ниве “истории КПСС”, с наивностью неофитов затевают детскую игру в новые “концепты”{128}. «В свое время мифологию Великого Октября призвана была поддерживать 10-тысячная армия историков КПСС. Более ограниченной и продажной публики невозможно себе представить: не случайно свои “идеалы” они не только сдали без боя, но и променяли на противоположные — место Ленина в их святцах занял Николай II. Сегодня присутствие этих “исследователей” на многочисленных кафедрах “политологии”, “социологии” и “культурологии” отравляет историографическое пространство потоком словоблудия не менее основательно, чем в старые времена. В идейном отношении они всеядны, как стервятники, их интеллектуальному уровню наилучшим образом соответствует пещерный антикоммунизм, простую “человеческую” историю они писать не могут, а потому устремляются к “национальным интересам”, “геополитике” и “глобальным проблемам”. Их оживление не только подкрепило давно сложившуюся традицию этатистского описания революции, повышенного внимания к сильным мира сего, но и привело к появлению бесцветно-компилятивных работ-близнецов»{129}.
Среди всего этого российского хаоса, бреда, холуйства и декаданса гордо и одиноко возвышается все понимающий В.П. Булдаков{130}. Он вопиет, что Россия сейчас, как триста, двести и сто лет назад, находится в состоянии перманентного системного кризиса, который вот-вот перейдет в фазу очередной смуты.