Почему в книге на с. 160 я указываю о наличии в моей базе суммарных сведений о 10,3 млн. новобранцев, а в расчетах на с. 185 и 203–11,7 млн. (А.О., с. 121)?
10,3 млн. — это число новобранцев по Европейской России, Предкавказью и Сибири, а 11,7 млн. — с учетом Польши, Средней Азии и Кавказа{198}. Сквозной анализ за все 220 лет осуществляется без трех последних регионов, поэтому сведения по ним за 1852–1892 гг. в общую сводку не включены.
Рецензент заметил: данные о среднем росте новобранцев за 1853–1892 гг. в книге и моей статье 2002 г.{199} «совершенно» различаются (А.О., с. 120). Для большей наглядности текст А.О. превращен в табл. 6.
На самом деле оценки вполне согласованны: обе обнаруживают повышение среднего роста российских мужчин во второй половине XIX в. почти на одну и ту же величину — на 2,9 и 3,0 см (столбцы 2 и 4). Если годы рождения в обоих случаях сделать одинаковыми (столбцы 6 и 7), то разница в среднем росте составит для всех пятилетий 2,5 см (столбец 8), и увеличение роста с 1850-х гг. до начала 1890-х гг. будет тоже одинаковым — 3 см. Таким образом, нельзя сказать, что две оценки дали «совершенно разные результаты»; напротив, они совершенно одинаково отразили тенденцию увеличения среднего роста новобранцев, причем на одну и ту же величину — на 3 см. Статья 2002 г., на которую ссылается А.О., посвящена проблеме питания и здоровья; антропометрия имела второстепенное значение — для выявления тенденции в изменении среднего роста во второй половине XIX в. В монографии меня в равной степени интересовали и тенденция, и абсолютная величина роста. Это потребовало специальных дополнительных изысканий. В статье 2002 г. при расчете среднего роста середины ростовых интервалов я определил
ориентировочно (ввиду отсутствия сведений о том, как чиновники уездных воинских присутствий составляли агрегированные данные), что и привело к систематической погрешности в 2,5 см. Чтобы понять методику агрегирования, потребовалось найти делопроизводство уездных воинских присутствий и выяснить, как чиновники считали и объединяли первичные данные в ростовые группы{200}. В монографии обнаруженное расхождение исправлено и объяснено. Об этой и других погрешностях в моих ранних работах сделана специальная оговорка: «Увеличение базы данных и усовершенствованная за последние 12 лет методика анализа антропометрических данных потребовали внесения коррективов, которые и будут сделаны в настоящей монографии»{201}.| Оценка 2002 г. | Оценка 2010 г. | Разница, см | Оценка 2002 г. | Разница, см | |||
| Год рождения | Рост, см | Год рождения | Рост, см | Год рождения | Рост, см | ||
| 1853–1857 | 162,2 | 1851–1855 | 164,7 | 2,5 | 1851–1855 | 162,2 | 2,5 |
| 1858–1862 | 162,0 | 1856–1860 | 164,7 | 2,7 | 1856–1860 | 162,2 | 2,5 |
| 1863–1867 | 162,1 | 1861–1865 | 164,5 | 2,4 | 1861–1865 | 162,0 | 2,5 |
| 1868–1872 | 163,4 | 1866–1870 | 165,2 | 1,8 | 1866–1870 | 162,7 | 2,5 |
| 1873–1877 | 164,2 | 1871–1875 | 166,6 | 2,4 | 1871–1875 | 164,1 | 2,5 |
| 1878–1880 | 164,7 | 1876–1880 | 167,1 | 2,4 | 1876–1880 | 164,6 | 2,5 |
| 1881–1884 | 164,9 | 1881–1885 | 167,5 | 2,6 | 1881–1885 | 165,0 | 2,5 |
| 1885–1888 | 165,1 | 1886–1890 | 167,7 | 2,6 | 1886–1890 | 165,2 | 2,5 |