Самые интересные и самые важные ситуации — те, где имеется конфликт интересов сторон. Но поучительно будет начать с особого случая, когда интересы двух или более сторон тождественны, и проблема состоит не в примирении интересов, а в согласовании действий сторон для их взаимной выгоды в случае, когда коммуникация между ними невозможна. Этот особый случай поможет прояснить основные принципы решения проблем и для случая молчаливого «торга» с конфликтующими предпочтениями.
МОЛЧАЛИВАЯ КООРДИНАЦИЯ (ПРИ ОБЩНОСТИ ИНТЕРЕСОВ)
Когда человек теряет в универмаге жену, то шансы, что они найдут друг друга, велики — даже если они заранее не договорились, где им встретиться. Скорее всего, каждый подумает о наиболее очевидных для встречи местах — очевидных настолько, что каждый будет убежден в том, что и другой уверен, что места эти «очевидны» для них обоих. Каждый из них не просто предвидит, куда пойдет другой, так как другой пойдет туда, куда — по его предвидению — пойдет первый, который предвидит, что второй предвидит, куда пойдет первый, — и так до бесконечности. Не «Что бы я сделал, будь я ею?», а «Чтобы я сделал, если бы я был ею, задающейся вопросом о том, что бы делала она, будь она мною, желающим знать, что бы я делал, если бы я был ею?..». Им нужно именно согласовать свои прогнозы, «прочесть» в общей ситуации одно и то же «сообщение», определить именно тот способ действий, на котором сойдутся их ожидания по поводу действий другого. Иными словами, стороны должны «взаимно распознать» некий уникальный сигнал, координирующий их взаимные ожидания. Мы не можем быть уверены ни в том, что они, встретятся, ни в том, что все пары прочтут один и тот же сигнал, но их шансы явно намного выше, чем были бы при случайном поиске.
Читатель сам может попытаться решить подобную задачу с помощью карты, приведенной на рис. 7. Два человека внезапно сброшены на парашютах в неизвестную им местность. У каждого из них есть карта, и им известно о том, что у другого тоже есть карта, но никто из них не знает, где приземлился другой, и прямой связи между ними нет. Могут ли они, изучив карту, «скоординировать» свое поведение? Предлагает ли карта некое место встречи настолько однозначно, чтобы каждый был уверен в том, что другой с уверенностью прочтет это указание?
Автор исследовал эту и аналогичные проблемы с помощью неформального опроса и сделал вывод, что люди часто могут координировать свои действия. Ниже изложены простые задания этого типа, которые могут быть «решены», большинством участников эксперимента. Решения, конечно, в известном смысле произвольны: любое решение «верно», если так считает достаточное число людей. Читатель может по желанию подтвердить свою способность согласовывать свои действия с другими в следующих заданиях с теми, чей счет очков приводится в примечании[30].
1. Скажите «орел» или «решка». Если ваш партнер произнес то же самое слово, вы оба выиграли.
2. Обведите кружком одно из чисел, приведенных в следующей строке. Если вы и партнер обвели одно и то же число, вы выиграли.
3. Поставьте галочку в один из квадратиков. Вы выигрываете, если все отметили один и тот же квадратик.
4. Вам нужно с кем-то встретиться в Нью-Йорке (или в своем родном городе). Вам не сообщили, где произойдет встреча, у вас нет договоренности с этим человеком о месте встречи, и вы не можете связаться с ним. Вам просто сказали, что нужно угадать место встречи, и что ему было сказано то же самое, и что вы должны просто попытаться сделать так, чтобы ваши догадки совпали.
5. Вам сообщили дату, но не час встречи, назначенной в п. 4. Вы оба должны угадать время встречи с точностью до минуты. Во сколько вы окажетесь на месте встречи, которое выбрали в п. 4?
6. Напишите некоторое положительное число. Если вы все написали одно и то же число, вы выиграли.
7. Назовите любую денежную сумму. Если вы все назовете одну и ту же сумму, то получите ровно столько, сколько назвали.
30
В задании 136 человек из выборки автора согласованно выбрали «орла» и всего лишь 6 — «решку». В задании 2 первые три числа получили 37 из общего числа в 41 голос, при этом число 7 опередило число 100 с небольшим преимуществом, а 13 оказалось на третьем месте. В задании 3 верхний левый квадрат набрал 24 голоса из 41, а все остальные отметки, кроме трех, оказались распределены по той же диагонали. Задание 4 показало, что абсолютное большинство решило собраться у справочной будки на Гранд Сентрал Стейшн (что, возможно, является следствием места проведения опроса — Нью-Хейвен, штат Коннектикут) и практически все они достигли успеха в задании 5, решив прийти туда к 12.00. В задании 6 были получены разнообразные ответы, но две пятых участников успешно согласовали свои действия, выбрав 1. В задании 7 из 41 участника 12 сошлись на сумме в один миллион долларов и лишь трое выбрали сумму, не являющуюся степенью числа 10; из этих трех ответов в двух случаях были названы сумма 64 доллара и в одном (в соответствии с духом времени) — 64 000 долларов! Задание 8 не составило трудностей для 36 из 41 респондента, которые поделили сумму поровну. В задании 8 большинство в 20 голосов из 22 проголосовало за Робинсона. Альтернативная формулировка, где по результатам первого тура Джонс и Робинсон набирали по 28 голосов, была предложена автором, чтобы продемонстрировать трудность координации при совпадении параметров; однако респонденты преодолели эту трудность и отдали Джонсу 16 из 18 голосов (по-видимому, основываясь на том, что в списке Джонс идет раньше Робинсона), доказав тем самым основной тезис и преодолев трудности, связанные с вспомогательным тезисом. В задании с картой, подобной той, которая приведена на рис. 7, 7 из 8 респондентов решили встретиться на мосту.