Как видим, предложений было достаточно. Почему ельцинская администрация, а вслед за ней и путинская, судорожно искавшие «Национальную идею», так и не смогли ее найти? Тут все просто. Национальная идея должна выражать интересы большинства населения. Она должна объединять, сплачивать большинство народа. Ее идеи должны быть просты и понятны большинству населения. В ее основе должны лежать идеи справедливости, здравого смысла, диктатуры закона - в интересах большинства. А интересы большинства с антинародной властью не совмещаются. Поэтому такая власть в принципе не способна сформулировать и принять «Национальную идею».
Сам поиск «Национальной идеи» показывает на то, что у нас несовершенная Конституция. Ведь все то, что подразумевается в «Национальной идее», должно быть прописано в Конституции. Но мало прописать в Конституции - это нужно еще и выполнять, а этого не делается, только декларируется.
Российская конституция
Сама по себе «конституция» (с лат. - прочное устройство) - это свод основополагающих юридических принципов и норм, определяющих систему политико-экономического и административно-правового устройства и функционирования государства.
Первой такой конституцией была принятая в 1787 г. конституция США. Текст этой первой конституции Нового времени, составленной выдающимися идеологами американской буржуазии В.Франклином и Т.Джеферсоном, в основном сохранился по сей день (хотя социальные условия за прошедшие два с лишним столетия, конечно, во многом стали в США совершенно иными, в частности, почти век спустя было наконец отменено рабство, до того вполне уживавшееся с передовым для того времени капитализмом, но на конституцию США это не повлияло).
Содержание именно буржуазно-рабовладельческой этой конституции и было взято за основу при разработки принципиально нового варианта конституции России, теперь уже конституции буржуазной. При этом составители этого документа отказались от всякой логико-исторической преемственной связи с предшествовавшей ей советской конституции, содержание которой за 60 лет трижды уточнялось и приводилось в соответствии с новыми реалиями бурно развивавшейся общественной жизни, каждый раз - после длительных общенародных обсуждений (в 1925, 36-м, 77-м годах, не в пример того, как, по словам Г.Бурбулиса, «протащили» через одно деликатное место проект последней конституции). Теперь страна и все общество, находятся в этом месте, да еще каждый год, ликуя, отмечают этот «всенародный праздник».
Если сравнить «брежневскую», 1977 г. конституцию и «ельцинскую», 1993 г. То окажется, что «брежневская» более демократичная и больше защищает права гражданина, интересы подавляющего большинства народа, а следовательно, и нации в целом, ее духовный менталитет. Конституция 1993 года дала больше прав и свобод, только меньшинству, отличающемуся наглостью, безразмерной жадностью и ненасытностью.
Например, право на труд и его оплату, которое фигурирует как в советской конституции (ст.40), так и в новой (ст. 37). Но как они отличаются степенью своей социальной ответственности и определенности! Советская конституция говорит о праве на труд, «то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством (!) и не ниже установленного государством минимального размера...» Новая же конституция говорит о «вознаграждении за труд» (раба, бесправного слугу, заметим, тоже «вознаграждают», как душа хозяина соизволит...), но вовсе не обязательно в соответствии с его количеством и качеством, а лишь не ниже установленного федеральным законом минимального уровня оплаты труда». А что это такое - большинство знает на практике. Одним словом, оплата как в трудовом лагере, лишь бы не помер с голода, но работал, приносил работодателю прибыль.
То же самое с правом на отдых: сравним содержание ст. 41 советской конституции и ст. 37 пункт 5 нынешней. Где наличествуют действительная забота об отдыхе трудящихся? То же самое с охраной здоровья (соответственно статьи 42 и 41), с правом на образование и пользование достижениями культуры (соответственно ст. 45-47 и ст. 43-44). По обеим конституциям граждане («каждый») «имеют право на жилище» (ст. 44и 39). Но по советской конституции это право «обеспечивается развитием и охраной общественного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади..., а также не высокой платы за квартиру и коммунальные услуги» (ст. 44, «бомжи» тут в принципе невозможны, насильно выселить из квартиры человека нельзя!) А нынешняя конституция лишь гарантирует «каждому» неприкосновенность жилища (ст. 25) да невозможность произвольного (?) лишения им, а также декларирует «поощрение» его строительства (ст. 40). (Какое поощрение, моральное? - так кому в голову придет осуждать такое намерение). Много говорится в СМИ о гарантиях по новой конституции «каждому» свободы слова, мысли, вероисповедания (ст. 28 и частично 29). Но ничего не упоминается о свободе критики, без чего свобода слова - пустой звук. В то время как в советской конституции именно «технологии» критики уделено специальное внимание (ст. 49) с гарантией свободы совести, слова, печати, собраний, уличных шествий и т.д. (ст. 50-52).