Первый заключается в том, что, как говорилось, постановка проблемы, т.е. ее выявление,
обнаружение, может быть оторвана от ее решения. Проблема ставится одними людьми, в
одно время, а решение вовсе не обязательно осуществляется ими же и в то же самое
время. Более того, представленность проблем в сознании людей (о чем свидетельствует их
способность формулировать эти проблемы) еще не свидетельствует о готовности к их
решению, о способности к такому решению. Возможно и противоположное соотношение:
у субъекта есть социальная потребность в решении проблем, возникающая из восприятия
им определенных объективных противоречий, но это еще не означает, что проблема им
осознана и конструктивно сформулирована. Отсутствие конструктивных постановок
проблем, их осознания, так же как и отсутствие их конструктивных решений, не может
быть исчерпывающе объяснено интеллектуальной несостоятельностью тех или иных
субъектов.
От чего же зависит представленность проблем в индивидуальном сознании и их
превращение в предмет активного мышления личности? Прежде всего, это зависит от
постоянства работы интеллекта, от наличия интереса к данной области действительности,
от глубины знаний о данной области жизни.
В ответ на вопрос: «Какие Вы можете назвать пять проблем?» — часть
опрашиваемых констатировала: «Общие места», не будучи в состоянии дать их сколько-
нибудь содержательную характеристику (проблема с продовольствием, проблема семьи и
т.п.). Другая часть лишь ставила вопросы. Более активно думающие лица указывали на
некоторые противоречия, определяя их стороны, их существо. Наконец, только четвертая
категория людей действительно формулировала проблемы. Иными словами, обнаружилась
разная глубина мышления, разная степень его активности, низшим уровнем которой
является постановка вопроса, а высшим — постановка проблемы.
Венгерские социологи, разработавшие методику анализа представленности проблем
в сознании личности, распределили ответы опрашиваемых по степени «близости»
109
называемых проблем данному человеку (поскольку опрашивались рабочие, то одни
называли проблемы своей собственной работы, другие — проблемы своей бригады,
третьи — проблемы цеха и т. д.).
Мы провели исследование, в котором пытались выявить, в какой мере одна и та же
(например, педагогическая) ситуация, предложенная для анализа будущим педагогам и
студентам других специальностей, может рассматриваться и формулироваться ими как
проблема. Ситуация предлагала для анализа конфликт между учеником, учителем и
родителями. Один способ решения состоял в том, что отвечающие (как правило, будущие
педагоги) рассматривали ситуацию достаточно теоретически, однако не проблемно,
поскольку решение они пытались найти не в ее существе, а в некоторых аналогиях,
профессиональных стандартах. Второй способ решения, предложенный другими лицами,
состоял в переносе на ситуацию своего личного прошлого опыта, в переживании
заключенного в ней противоречия, что как раз и мешало рассмотреть ее теоретически.
Наконец, третий способ решения заключался в соединении значимости ситуации для
личности и способности ее обобщенного теоретического рассмотрения, в формулировке ее
как проблемы.
Следовательно, проблематизация как высшее проявление индивидуального
мышления достижима разными путями, детерминирована разными причинами. И в
первом, и во втором случае проблемному видению, постановке проблемы угрожает сте-
реотип, сформированный прошлым опытом, который сейчас же снимает проблемность, в
одном случае переводя ее на типичное решение, т.е. своеобразный профессиональный или
иной стереотип, в другом — отдавая личность во власть переживания проблемы.
Выделение проблемы, ее формулирование и т.д., как отмечалось, еще не является
гарантией того, что субъект готов взяться за ее решение (не говоря о том, что будет
найдено ее конструктивное решение). В исследованном нами случае важным моментом
для выявления проблемы являлась определенная пропорция абстрактно-типичного и
конкретно-контекстуального ее рассмотрения. Чрезвычайно существенным этапом
является формулирование противоречия, что предшествует подлинной проблематизации.