7.Самооценка неопределенная, невыраженная, вне связи с другими: есть
потребность в оценке другими, но нет потребности их оценивать («рефлексивный» тип).
8.Противоречивая, низкая самооценка: есть потребность оценивать других, но нет
потребности в их оценках.
Итак, самооценка может формироваться путем противопоставления собственного
мнения о себе мнению окружающих, а может еще более парадоксальным образом брать за
основу мнение других, но отказываться от их реальных оценок. Далее, одни личности
восприимчивы к мнению других о себе, но сами о них не имеют собственного мнения и
т.д. Низко оценивая окружающих, определенный тип и не нуждался в их оценке, т.е. в
сознании уже сформировался барьер: не было ожидания оценки, а потому и не было ее
адекватного восприятия, когда она давалась. Другой тип, напротив, сильно нуждаясь в
оценке (особенно при низкой самооценке), не испытывал потребности оценивать других, а
потому, скажем, у него отсутствовала способность сравнивать себя с другими и т.д.
Все эти данные о связи самооценки и оценок других (и другими) послужили
основанием для выявления способа мышления о другом человеке, поскольку ожидание его
114
оценки или его негативное (позитивное) оценивание еще не являются исчерпывающим
показателем этого способа. В последующем исследовании каждый из студентов получил
задание выступить организатором семинара (в форме диспута), для чего он должен был
составить предварительную программу своих действий и задач участников. Когда
сравнили программы, оказалось, что проектирование, прогнозирование действий других
людей осуществлялось разными способами. Первый тип прогнозировал действия других
так, как если бы они были только исполнителями его указаний (по управленческому типу).
Он писал о том, какие темы им даст, что они скажут, как сделают доклады. В его плане
отсутствовала атрибутивная проекция: ожидание встречных действий, возражений и т.д.
Иными словами, он был совершенно не способен к диалогичному мышлению, мыслил
эгоцентрически, монологически. (Так, вероятно, мыслили в эпоху застоя все авторитарные
руководители, исключавшие любую инициативу снизу.)
Второй тип прогнозировал встречные действия других, т.е. мысленно рассматривал
их в качестве субъектов, а не объектов (он предполагал, что кто-то может отказаться,
переменить тему, предложить свою и т.д.). Наконец, третий тип, который был условно
назван «шахматистом», расписал все варианты возможного взаимодействия (рассматривая
при этом других как субъектов). План был составлен в категориях «если» (если он
откажется, я предложу такой-то вариант; если я скажу ему то-то, он может возразить то-
то), что свидетельствует о диалогичности мышления. Это способность не только
представить себе точку зрения партнера, но и расписать последовательность хода
дискуссии, как это делается в шахматной партии. Ко второму и третьему типу относились
те лица, у которых по первой типологии было выражено ожидание оценок со стороны
других, т.е. отношений к себе других (атрибутивная проекция).
Когда все «организаторы» приступили на основе своих программ к проведению
семинара, каждый тип оказался в совершенно различной когнитивной коммуникативной
ситуации. Первый тип находился в наихудшем положении, поскольку он (как плохой
полководец) не предвидел встречных действий, инициатив, отказов, т.е. проявлений
субъектности со стороны своих «исполнителей». Когда же он реально с этим столкнулся,
это было для него неожиданностью, и ему пришлось либо выбирать стратегию
«взаимодействия», либо подавить «сопротивление» волевым путем и добиться исполнения
своих указаний (что довольно трудно для студента как еще неопытного педагога), либо
пустить все на самотек. В поведении таких «руководителей» и выявились две стратегии —
приказ или отказ от дела (приказ вел к конфликту и т.д.). Для второго типа ситуация была
иной, поскольку он допускал множество вариантов поведения других. Поэтому его
взаимоотношения с другими складывались в виде диалогических проблем, где находился
вариант совместного решения. Для третьего типа задача была чисто исполнительской,
поскольку он уже «проиграл» в уме все варианты и теперь реализовывал один из них.
Итак, первый тип представлял себе партнера лишь как объекта своих действий,