некоторые были удовлетворены тем, что они правильно действовали, а неудачу
приписывали действию внешних обстоятельств. Студенты с установкой на успех и при
отсутствии гармоничной связи между инициативой и ответственностью удовлетворялись
одобрением окружающих при явном неуспехе. Таким образом, в эксперименте был вос-
создан внутренний механизм конформизма: человек видит, что терпит поражение, но
принимает одобрение окружающих. Не этот ли тип людей как особая психологическая
«порода» был характерен для эпохи застоя? Они разваливали хозяйство страны и
принимали в благодарность за это ордена. Другие студенты при установке на успех и при
гармоничном сочетании инициативы и ответственности не теряли способности
противостоять мнению окружающих, имели собственные критерии успеха-неуспеха.
Для лиц с отсутствием инициативы и пониженным самоконтролем одобрение
окружающих служило внешними социально-психологическими опорами, которые
компенсировали внутренние, что повышало их уверенность. Далее, по характеру связи
уверенности-неуверенности с одобрением-критикой окружающих выделились два
парадоксальных типа: один из них становился более уверенным при возрастании критики,
т. е. противостояние критике повышало четкость внутренних критериев. (Таких людей в
жизни называют упрямыми.) Второй, напротив, столь негативно реагировал на критику,
что его способность к саморегуляции блокировалась, эмоции мешали действию.
Благодаря экспериментам удалось установить, как личность в своей инициативе и
ответственности ориентирована на оценку окружающих, в какой мере она
противопоставляет свои критерии при оценке результата деятельности критике или
одобрению (критериям) окружающих. Выявились особенности самостоятельности,
автономности личности: в начале нашего исследования о ее самостоятельности
свидетельствовало отсутствие ориентации на социально-психологические критерии и
опоры, далее показателем самостоятельности стала способность сохранять уверенность и
даже противопоставить свои критерии успеха-неуспеха социально-психологическому
одобрению-неодобрению.
Способ реагирования на критику или одобрение окружающих обнаружил
закрытость, нейтральность или открытость, зависимость личности от этого окружения,
что раскрывает механизмы ее ответственности. Обнаружился тип настолько зависимый,
что он одобрение окружающих ставил выше очевидного неуспеха; нейтральный тип, т. е.
не нуждающийся в одобрении или порицании в силу уверенности во внутренних
критериях; наконец, тип, закрытый по отношению к социально-психологическим
воздействиям.
Почему столь важна роль социально-психологического окружения для «испытания
на прочность» ответственности личности? Итоги данного эксперимента, который,
конечно, носил конкретный, а потому достаточно узкий характер, можно сравнить с
другими исследованиями. Дело в том, что большинство исследователей связывают
ответственность с разрешением разного рода противоречий. Так, классические опыты
Кольберга, исследовавшего ответственность, содержали два противоречащих друг другу
моральных суждения — воровство или спасение жизни. (Герой рассказа Кольберга Ганс
стоит перед альтернативой: чтобы спасти жизнь своей больной раком жены, он должен
купить лекарство, но, поскольку оно стоит слишком дорого, ему остается только его
украсть.)
В наших экспериментах противоречие не задавалось самой задачей, а возникало (или
не возникало) как внутреннее противоречие (между инициативой и ответственностью) или
как противоречие внутреннего и внешнего (самооценка и самоконтроль и внешняя оценка,
внешний контроль). Это различие принципиально: для испытуемых Кольберга вся си-
туация достаточно умозрительна, а потому трудно сказать, насколько ее противоречие
оказывается собственно личностным, тогда как в наших экспериментах противоречие
63
возникает между реальным действием личности (ее инициативой) и неожиданно
возложенной на нее ответственностью (или между ее уверенностью в себе, внезапно
поколебленной критикой, и т.д.). Таким образом, психологическая реальность,
исследуемая нами, охватывает действительные личностные противоречия.