6. Самопожертвование
Что насчет самопожертвования с точки зрения прагматизма? Тема более сложная, чем пожалуй все остальные и описать её полностью вряд ли выйдет, для такой темы ваш мозг уже должен уметь интуитивно, без вашего сознательного вмешательства, строить сложные логические цепочки, а иначе если попытаться все те интуитивно понимаемые вещи описать через текст... Мой мозг явно не выдержит. За это одновременно люблю и ненавижу интуицию: вроде бы позволяет моментально делать сложные вычисления используя огромный опыт, но вывести это "на бумагу" нереально. Так вот, из главы про самоубийство мы уже знаем, что даже саморазрушительные желания имеют под собой мотиватор, которым является счастье. Я никогда не жертвовал своим здоровьем ради кого-то, ну если говорить про очень опасные случаи, ну и тому подобное. Я не могу сказать что в каждом конкретном случае в подробностях испытывает человек, когда решает пойти на самопожертвование, но у нас уже есть фундамент: он жертвует собой, думая о благе другого человека, считая что его благо на данный момент создаст ему самому чувство удовлетворения. Точнее расчет идет очень быстрый и возможно неточный. Имеет место быть неправильная реализация мотива, но не всегда. Иногда некоторые люди лучше пойдут на боль и страдания, или же на быструю смерть заведомо зная об этом, понимая, что если спасаемый человек не останется жив - я, значит, себя не прощу на протяжении всей жизни и это ещё может привести к самоубийству, что является ещё более неправильным действием. Точнее в этот момент материалисты разводят руками, когда человек спасает другого, надеясь на облегчение своей участи в моральном плане, либо надеясь на быстрое поощрение в момент спасения, что почти в 100% случаев ошибка. Достаточно сумбурно, но мне действительно очень сложно выразить эту тему, уж слишком много в ней влияющих переменных, которые в зависимости от ситуации ещё могут и меняться, точнее отношение к самопожертвованию будет всегда под знаком вопроса для окружающих, когда они наблюдают за "спасителем". Знать о цене может обычно только спаситель. Я конечно не рассмотрел более мелкие ситуации, где нет крови и боли, но там, мне кажется, все вообще просто.
7. Практика - истина и почему это не потакание субъективизму
В прагматизме утверждается, что если от какой-то практики человек увидел результат и он для него полезен, тогда это истина. Претензия к подобной схеме идет такая: при объективно неправильной практике, которая "помогла" человеку, ложь принимается за истину, что неверно. Точнее мы не можем в науку и ставим свой субъективизм выше объективной реальности. Контраргумент: человек преследуя одну цель, идёт сразу за ещё несколькими. Пытаясь что-то сделать для одной цели, он выполняет так же несколько глобальных, связанных с его счастьем, точнее это уже работа на далекую перспективу. А что человеку даёт в перспективе ложь, которая была принята в список истин благодаря лишь одной из целей? Это почти всегда негатив, точнее чаще всего глобальные цели у человека не удовлетворяются (берётся в расчёт негатив только у одного человека, точнее иногда удволетворение потребностей будет происходить у конкретного человека при возведении лжи в истину, но это происходит совершенно случайно, хотя в основном неправильная с точки зрения объективности практика будут приводить больше к негативу, чем к счастью). Нормальным тогда будет, исходя из верхних замечаний, всё-таки вернуться к прагматизму: если уже выявлено, что могут быть такие последствия у лжи, тогда намного лучше будет ставить каждый раз ещё одну цель, рука об руку идущую с глобальностью - проверять и до самого конца не верить полученной недавно информации, подвергать временную истину критике, чтобы не получить множество чаще всего незаметного негатива в жизни, которого можно избежать. Непроверка теоретически и практически несколько раз, а так же полная доверенность временной истине теперь становится очевидной ошибкой, ведущей к ужасным последствиям почти во всех областях жизнедеятельности (хаотичная глобализация человеческих размеров: неправильные действия со стороны человека приводят ко многим цепочкам различных событий, ведущие в основном к негативу) Таким образом, временная истина всегда будет соперничать с глобальной истиной, которая не ошибается из-за своей продолжительности (сроком в жизнь конкретного человека), показывая то, к чему на самом деле пришёл человек в предсказаниях своей перспективы. Насчёт субъективизма: 1) Мир состоит из информации, мы можем воспринимать всю ту информацию, которая имеет на нас воздействие (вполне возможно, что есть информация, которая каким-то образом на нас не влияет, соответственно даже будь вы представителем "самой объективной философии по отношению к миру", все равно путь к не влияющей на нас информации вы заиметь не сможете. Кстати, в этом вопросе мироустройства - прагматики в плане объективности намного выше, чем "представители самой объективной философии". Может быть это потому, что их идеи таки бесполезный мусор? Они ведь сами имея объективные ограничения, которые нельзя пройти (а если можно, тогда это уже не невлияющая на нас информация), говорят о том что этот мир нужно изучать ВЕСЬ и объективно (они идут вопреки объективности), вместе с этим говоря, что мы не хотим сделать этого полностью, ограничевая процесс познания фактором счастья, который отражает наши объективные ограничения. Логика прям из всех щелей). 2) Поэтому делаем вывод, что любая влияющая на нас информация имеет возможную практическую пользу и требует как можно более точного изучения, отрицая временную истину.