Так же это всё является ответом на подобные вопросы: "Ну вот есть знания которые вроде как подтверждены, например Земля эллипс. Ну и что? А какая польза от этого для прагматика? Как это применить? Оно же ненужно!". Я до сих пор в шоке с того, что прагматикам такие вопросы всё ещё задают, а они начинают мяться и выдают какой-то бред. Очевидно, что если мы не будем поддерживать объективные знания - в итоге это может перейти в острую форму социального идиотизма, объективным миром люди перестанут интересоваться, значит в скором времени поступки, которые они совершают - перестанут исходить из логики. Звучит немного неубедительно, но в истории было очень много вещей, которые критики литературы бы сочли за какой-то нереальный бред в произведении, нарушающий человеческую психологию. Но в истории подобного бреда было реально огромное количество, да и сейчас можно наблюдать все эти нереальные, казалось бы, вещи.
9. Развитие логики и ответ на её главный вопрос
Логика, ох уж эта логика... Сколько я о ней говорил, правда? Но о самой по себе логике я ещё речь не заводил, хотя стоило бы. Размышляя о начале логики, меня насторожило то, что... Я не смог объяснить логически... Кхм, зачем же нужна логика. Сейчас-то оно понятно (по крайней мере для меня), что мы изучаем всё для счастья, но если же я это вывел из причннос-ледственных связей, а без логики это утверждение ничто, но при этом логика не может изначально объяснить, зачем она нужна, то ко мне уже стучат метафизики и критики (вообще, два в одном), а потом оказывается, что прагматизм - ложь. Ну правда, вот вы изучаете причины и следствия, называете это логикой и тут вы внезапно задаете себе вопрос: вот какая причина того, что я этим занимаюсь? Хотелось бы сказать, что это для каждого очевидно, и это так, только... Именно подобный вопрос МОМЕНТАЛЬНО ставит крест на ВСЕХ критериях научности, кроме прагматичного критерия, т.к. те критерии попросту не пройдут самое начало логической цепи, хотя и делают вид, что они-то с логикой "дружат". Ведь они просто не смогут ответить на вопрос "а зачем я вообще пытаюсь отличить науку от антинауки?" Сказать что-то по типу "да я этим занимаюсь просто так" - это... Это что-то ниже моего понимания. Как до такого аргумента человек, создавший и развивающий логику, может дойти? Только с какой-то сильной вавой. Моей ошибкой в ответе на этот вопрос было именно то, что я определял логику в нейтральную степь, которая ни на что не претендует, хотя я сам же в своих рассуждениях был против этого, всегда. Более тупой ошибки в размышлениях я от себя, наверное, ещё никогда не видел. А теперь версия прагматизма, как ответить на этот вопрос сразу: человек изучает причинно-следственные связи и думает: - Если мой соплеменник завтра возьмет себя в руки и начнет приносить клану пользу - нам всем (особенно мне) станет лучше. Из этого следует, что чтобы нам стало лучше, нужно мотивировать его хоть на что-то... Он может копья точить, придумывать новые устройства, а для того, чтобы придумывать что-то нужно изучать этот мир, чем я сейчас и занимаюсь... Но какова причина того, что меня это так интересует? А, точно, я же это сразу обозначил - чтобы мне было лучше, я и провожу такие причины и следствия, разрабатываю план и в будущем попытаюсь его внедрить в жизнь. Точнее это по сути есть очевидная вещь, но думал я над ней несколько дней только из-за того, что я сделал логику нейтральной. Действительно, логика воспринимается сейчас всеми нейтрально, как будто бы она есть, что-то она изучает и... Пофиг. Создается впечатление, что она ничего не утверждает сама по себе и это делают уже философы, хотя как видно, чуть ли не сразу идет утверждение, которое отсылает нас к фактору счастья, что уже утилитразим -> прагматизм, который уже самим своим существованием не нейтрален, а пытается подавить все остальные школы философии и направления, заявляя что всё необходимое есть уже в нем, что я сейчас и доказал (с той лишь оговоркой, что направления в философии могут называться только с ссылкой на то, что такая систематизация призвана упростить логику, разделяя её, как это делают с остальными науками) Соответственно, для того чтобы раскритиковать такой взгляд на развитие логики, вы должны прежде всего поставить своим взглядам главный вопрос логики. Так же я исключаю из вариантов ответа на этот вопрос детерминизм. Да, мы можем сказать, что мы изучаем логику потому что так задумано в причине и следствии, назвав причину и следствие просто причиной, но тогда сама суть изучения этих причин и следствий ломается и дальнейшее изучение по сути не требуется, ведь ответ дан на все сразу, а значит изучать нечего и изучение бессмысленно, хотя изначально утверждалось другое. Это парадокс. (Если вы не поняли этот абзац, то ничего страшного: оно вам скорее всего не нужно, а нужно лишь тем, кто попытается прикопаться. Я сразу решил это пресечь (хотя и не уверен в том, что кто-то захочет это прокомментировать) )