При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у общества «Комипермгаз» возможности предоставить потребителю — товариществу собственников жилья — услуги по газоснабжению в связи с тем, что у истца не имеется отвечающего установленным техническим требованиям оборудования, необходимого для осуществления газоснабжения, обоснованно отказал в удовлетворен и и иска (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2007 г. №Ф09-7232/07-С5).
Еще в одном случае Б-ва обратилась в суд с иском к Потребительскому союзу собственников «Кристалл» (далее — ПСС «Кристалл») о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. П. Железняка, X — Y. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником указанного нежилого помещения. Ответчик осуществляет функции по обеспечению эксплуатации нежилых помещений в составе вышеуказанного здания, отвечает за обеспечение помещений электроэнергией и другими ресурсами. 20.03.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ей помещения к электросетям просьбой о выдаче технически условий для присоединения, однако ответчик ее заявку отклонил.
В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом пояснений представителя энергоснабжающей организации — ОАО «Красноярскэнерго» и представленного договора на энергоснабжение с ООО «Биллинг» (абонент), установлено, что ПСС «Кристалл» абонентом или субабонентом по договору энергоснабжения вышеуказанного здания не является, не имеет технической возможности и полномочий на подключение других субъектов к электросети, осуществляет исключительно сбор платежей за потребленную энергию на основании агентского договора с ООО «Биллинг». С учетом представленных в дело доказательств, представитель истца в судебном заседании от иска отказался, определением суда от 14.08.2012 г. производство по делу № 2-5954/2012 было прекращено.
В случае, если коммерческая организация не возражает против заключения договора, однако предлагает такие условия договора, которые не устраивают потребителя, последний вправе передать спор по условиям договора на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, следует проводить различие между исками потребителя о понуждении к заключению публичного договора и о разрешении разногласий сторон по отдельным условиям договора. В последнем случае условия публичного договора определяются судом в решении по делу (ст. 446 ГК РФ).
К.В.И. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +»(далее — Компания) об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора управления многоквартирным домом. Исковые требования мотивировал тем, что он, как собственник квартиры в многоквартирном доме, направил генеральному директору Компании заявление о рассмотрении вопроса о возможности принятия в управление обществом многоквартирного жилого дома. Ответчик согласился принять дом в управление и направил истцу на рассмотрение договор управления. Далее, К.В.И. сообщил директору управляющей компании, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решено избрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +», одновременно с этим представил на рассмотрение прокол разногласий к договору управления многоквартирным домом. В ответном письме директор известил К.В.И. об отклонении протокола разногласий, что, по мнению истца, не соответствует законодательству. С учетом указанных обстоятельств истец просил принять часть условий договора в предлагаемой собственниками жилых помещений редакции, а часть условий исключить из договора, поскольку они ущемляют права собственников как потребителей услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники других помещений многоквартирного дома.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.09.2012 г. № 33-1318 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, разногласия по отдельным условиям договора управления многоквартирным домом между К.В.И. и ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +»урегулированы следующим образом: пункты 2.1.2, 5.1.1 и 5.1.3 приняты в редакции истца, п. 2.2.13 и 3.3.7 исключены из договора (редакция ответчика), п. 4.5 оставлен в редакции ответчика — в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.