5. Формулирование общего вывода также следует признать существенным условием проведения комплексной экспертизы.
Иногда полагают, что заключение комплексной экспертизы в ряде случаев базируется на условной ответственности эксперта за общее заключение. Так, Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом должно быть указано в заключении [122]. По мнению Ю. К. Орлова, в этом случае эксперт отвечает за правильность вывода, в формулировании которого он участвовал, при условии, что использование им результатов исследования, проведенного другими исследователями, правильны [123].
С такими суждениями трудно согласиться, ибо они прямо или косвенно противоречат принципу личной ответственности эксперта, которая, на наш взгляд, в значительной мере сохраняет свое значение и при проведении комплексной экспертизы. Мы полагаем, что общий вывод об искомых фактах должен быть сделан всеми экспертами, которые при этом должны опираться на промежуточные результаты исследований, признанные ими достоверными и правилами логики, позволяющие синтезировать полученные знания [124]. Такое представление вовсе не превращает комплексную экспертизу в комиссионную, т. к. при равенстве процессуальной компетенции экспертов объем и содержание их специальных познаний отсюда не совпадают.
Осведомленность в смежной области знания не уравновешивает эксперта полностью с представителями других отраслей знания (профиля). Он лишь приобретает возможность объективно оценить методику и результаты исследования, проведенного своими коллегами.
В связи с проведением комиссионных и комплексных экспертиз возникает вопрос о функциях эксперта, на которого возложено руководство совместного исследования. В литературе, а также в «Инструкции об организации и проведении комплексных экспертиз в судебно-медицинских учреждениях СССР» 1986 г. такое лицо именуется ведущим экспертом. Ведущий эксперт не имеет никаких процессуальных преимуществ перед другими экспертами и наделен точно такими же правами, как и они. Его роль заключается в организации совместных экспертных исследований. Так, в соответствии с п. 7 «Инструкции» он знакомит каждого члена комиссии с постановлением (определением) о назначении экспертизы и материалами, поступившими для исследования; определяет последовательность исследования вещественных доказательств с целью получения наиболее полной информации и с учетом их возможного повреждения в результате применения соответствующих методов анализа; осуществляет связь с руководителями учреждений (подразделений), сотрудники которых являются членами экспертной комиссии; руководит совещанием комиссии экспертов при разработке общей программы исследований; контролирует срок производства экспертизы и координирует выполнение программы исследований; организует ознакомление членов комиссии с ходом и промежуточными результатами исследований; руководит итоговым совещанием комиссии экспертов при оценке результатов всех исследований, их обобщения и формулирования общего вывода (выводов); сообщает руководителю экспертного учреждения о действиях члена комиссии, не согласующихся с общей программой исследований или нарушающих их последовательность; составляет заключение или сообщение о невозможности дать заключение.
Особо следует подчеркнуть, что ведущий эксперт не вправе выступать в роли «интегратора» и составлять заключение на основании данных, полученных каждым экспертом, либо монтировать заключение из фрагментов, составленных отдельными экспертами [125]. Его роль, на наш взгляд, должна ограничиваться редактированием формулировок, предложенных в процессе коллективного обсуждения, принятием окончательной отредактированной им формулировки всеми экспертами.
В свете рассмотренных выше представлений о комплексной экспертизе проанализируем некоторые аспекты организации экспертных исследований в учреждениях судебной медицины. По установившейся практике и на основании имеющихся подзаконных актов (п. 19 и 20 Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР 1978 г. и др.) в республиканских (АССР), краевых и областных бюро судебно-медицинской экспертизы установлен порядок, при котором судебно-медицинский эксперт, производящий исследование, имеет право направлять в лаборатории бюро объекты, требующие лабораторных исследований, без которых невозможно разрешение поставленных перед ним вопросов. Такими объектами чаще всего оказываются: кровь, моча, сперма и другие выделения человеческого организма, ткани и внутренние органы трупа (кожа, мышцы, ребра и т. д.). В тех случаях, когда следователь, не назначая отдельных экспертиз вещественных доказательств, включает вопрос, требующий идентификации орудия преступления в общее постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт вынужден в целях последующей идентификации орудия преступления направлять эти объекты в соответствующую лабораторию с заданием подвергнуть их исследованию. В результате лабораторных исследований всех перечисленных выше объектов экспертизы каждый эксперт, работающий в лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы, составляет «Акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств», который передается эксперту, направившему объект в лабораторию. Получив Акт, эксперт, проводящий экспертизу, использует его для обоснования своего заключения. В лабораториях бюро по заданиям эксперта также изымаются и исследуются образцы биологического происхождения, а полученные результаты затем аналогичным образом используются им для обоснования вывода.
122
122 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг. Ч. 2. М., 1978. С. 337.
124
124 Эта мысль получила достаточно четкое выражение в «Инструкции об организации и производстве комплексных экспертиз в судебно-медицинских учреждениях СССР» 1986 г., где говорится «обобщение и оценку результатов исследования эксперты проводят на итоговом совещании комиссии, что отражается в синтезирующем разделе исследовательской части заключения». Здесь же указывается «обоснование общего вывода (выводов) по результатам исследований, проведенных экспертами различных специальностей» (п. 12). «Общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследования и пришедшими к единому мнению» (п. 13). В «Инструкции» подчеркивается, что принцип личной ответственности эксперта полностью распространяется на лиц, подписавших общий вывод (п. 13).
125
125 Иного и, на наш взгляд, не вполне правильного мнения придерживаются Л. Е. Ароцкер, Г. Л. Грановский, В. С. Мнтричев. См.: Ароцкер Л. Е. О «синтетической» форме производства судебных экспертиз//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. Киев, 1980. С. 35; Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия. Вып. 16. М., 1977; Митричев В. С. Методические рекомендации по организации и проведению в судебно-экспертных учреждениях комплексного исследования вещественных доказательств. М., 1979.