В 1968–1969 годах физик, лауреат Нобелевской премии, доктор Луис Уолтер Альварес просветил пирамиду Хеопса насквозь специальными лучами. Альварес и его команда основывались при этом на широко известном физическом факте: космические лучи бомбардируют нашу планету по часовой стрелке, и, проходя через твердые тела, они теряют часть своей энергии.
Благодаря точным измерениям можно вычислить, например, как много протонов проходит через толщу камня. И если в каменной кладке где-то существуют пустоты, это станет понятно, так как в них протоны будут меньше тормозить, чем при проходе через твердые тела. Альварес при помощи своей искрогасительной камеры и компьютера IBM насчитал свыше двух с половиной миллионов частиц. При этом частички метались в хаотическом порядке, как будто под землей проходили через многочисленные препятствия. Это привело к возникновению сомнений. Вышло так, что очень дорогой эксперимент, который поддерживала фирма IBM и Каирский университет имени Аин-Шама, окончился, не дав точного результата. Тогдашний руководитель исследований предметов древности, доктор Амр Гохед, заявил журналистам, что полученные результаты являются «невозможными с научной точки зрения» и что они либо «ошибочны», либо «здесь кроется какая-то загадка»[133].
Археологи же из полученных результатов по измерению пирамиды не извлекли для себя никаких полезных сведений.
В 1986 году исследовать недоступные помещения пирамиды Хеопса попытались при помощи новой техники. Тогда французские археологи Жан-Патрис Дормийон и Жиль Гойден, используя электронные измерительные приборы, обнаружили многочисленные полости в пирамиде. Но ученое мнение египтологов от этого не изменилось ни на йоту. Поскольку при проведении исследований одним из спонсоров выступала французская электрификационная компания, все это назвали «рекламным ходом» со стороны électricité de France.
Следующая серьезная попытка изучения пирамиды была предпринята группой ученых из Университета Вазеда в Токио. Вооружившись электроникой, японские специалисты изучили как всю внутреннюю часть большой пирамиды, так и все ее окрестности до самого Сфинкса. Японцы обнаружили однозначные свидетельства того, что под камерами и ходами пирамиды Хеопса существует настоящий лабиринт. В обстоятельном научном отчете различные профессора, принимавшие участие в работе, изложили суть и результаты проведенных исследований[134]. Прорыв в египтологии? Я вас умоляю! Это было просто наглой рекламой новейших достижений японской индустрии электроники!
Ничто не может заинтересовать сотрудников Немецкого археологического института в Каире. А их коллеги из Европы чаще всего и не подозревают, какие баталии разворачиваются на плато Гиза. Если послушать египтологов, так вообще ничего больше не может произойти — известно уже абсолютно все!
В 1992 году доктор геологии Роберт М. Шох из подразделения College of Basic Studies Бостонского университета совместно с другими учеными предпринял геологическое исследование Сфинкса. В ходе этих исследований стало ясно, что Сфинкс, по меньшей мере, на пять тысяч лет старше, чем это считалось раньше[135]. Согласно расхожему мнению, его построили по приказанию фараона Хефрена (2520–2494 годы до нашей эры). И эта версия появилась не на ровном месте — тому есть четкие доказательства, например надпись «Хефрен» на отбитом головном уборе Сфинкса. Тем не менее это имя принадлежит не времени создания самого Сфинкса, а времени правления фараона Тутмоса IV. Он же правил через тысячу лет после Хефрена, а именно в 1401–1391 годах до нашей эры.
Ученые из Университета Вазеда в Токио просветили пирамиду при помощи современной электроники. Это — титульная страница их исследования
Действительно ли Сфинксу семь тысяч лет?
Каким же образом доктор геологии Роберт Шох пришел к выводу о том, что Сфинкс как минимум на пять тысяч лет старше Хефрена? Команда Шоха расставила на грунте несколько сейсмических датчиков. Так, благодаря специальным волнам, можно было выяснить, что находится под поверхностью земли — методика, которая отлично показала себя в научных буднях.
Компьютер обработал данные, полученные от измерительных приборов, и выдал точные исходные характеристики основы Сфинкса. На глубине 2,4 метра были четко видны следы выветривания его боков, на спине же Сфинкса через много лет после его возведения проводились ремонтные работы. Именно фараон Тутмос IV приказал откопать Сфинкса из песка и починить его.
Геологические исследования и химический анализ показали, что Сфинкс в свое время пострадал от природной стихии, а именно от периода дождей, которых во времена правления фараона Хефрена просто не могло быть. Так, по принципу, схожему с годичными кольцами у деревьев, удалось датировать время изготовления Сфинкса — он был создан как минимум 7000 лет тому назад.
И как же отреагировали археологи на данные, полученные Шохом? Волной неверия. На научном конгрессе в Бостоне археолог Марк Ленер из Чикагского университета назвал своего коллегу Шоха «псевдоученым». Главным аргументом Ленера явилось следующее: «Если Сфинкс настолько стар, то во времена его создания должна была существовать культура, которая была бы в состоянии создать такое сооружение. Однако в те времена люди еще занимались исключительно охотой и сбором плодов — поэтому они не могли построить Сфинкса». Баста!
И так все время! Когда у узколобых ученых не хватает аргументов, чтобы противостоять «враждебным» их знанию теориям, они начинают восхвалять золотую клетку уже наработанных теорий. Они боятся проиграть. Подобным же образом проходили и дебаты доктора археологии Марка Ленера против доктора геологии Роберта Шоха. Ленер бросил своим коллегам по науке лакомую кость на растерзание. Откуда тут взяться честному подходу?
Одним из спонсоров геологических исследований Шоха выступил известный Джон Энтони Вест. И мистер Вест совершил два смертных греха: во-первых, он не был ученым, а во-вторых, уже издавал книги, в которых шла речь о цивилизации старше нашей. Святотатство в глазах «настоящих» археологов.
При этом археологов совершенно не интересовал тот факт, что доктор Роберт Шох далеко не в одиночку проводил свои исследования на плато Гиза. В его команду также входил доктор Томас Л. Добеки, два других геолога, архитектор и океанограф. Надо сказать, что их убежденность в том, что нижняя часть Сфинкса служила в свое время частью «водного канала», о чем свидетельствует характерная водная эрозия, также никого не впечатлила. Квалифицированность всей этой команды исследователей свел на нет директор музея античности в Гизе, египтянин, доктор наук Цахи Хавасс. Все это исследование и полученные на его основе выводы он назвал не чем иным, как «галлюцинациями американцев». По его словам, для новой датировки Сфинкса, предложенной Шохом, не было «совершенно никаких оснований»[136].
Как видим, археологи крайне негативно относятся к новым научным исследованиям, если эти исследования разбивают их устоявшиеся стройные теории. Только они решают, во что следует верить всему миру. При этом они не думают о том, что рубят сук, на котором сидят. Ведь общественное мнение уже давно скептически относится к ученым наработкам в сфере египтологии. И если «старая гвардия» будет продолжать отвергать все новое, то доверие к ней будет утрачено окончательно.
Другой совершенно точной наукой является физика, и профессор и доктор физических наук В. Вельфли из Общественной Технической высшей школы Цюриха (ЕТН) считается большим авторитетом в своей сфере. Он довел метод радиоуглеродной датировки органических материалов до совершенства путем многочисленных опытов. Вместе со своими коллегами из других вузов он анализировал шесть проб, взятых в пирамиде Хеопса, среди которых был каменный уголь, кусочки дерева, фрагменты травы и соломы. И каким был результат? В среднем возраст проб оказался на триста восемьдесят лет старше, чем их датировали археологи согласно периодам правления фараонов. Одна из проб, взятая в пирамиде Хеопса, вообще оказалась на восемьсот сорок три года старше, чем должна была быть[137].
134
Yoshimura, S. u.a.: Non-Destructive Pyramid Investigation by Electromagnetic Wave Method. Waseda-Universität. Tokio 1987.
137
Wolfli, W. u.a.: Radiocarbon Chronology and the historical Calendar in Egypt. Reprinted from: Chronologies du Proche Orient. BAR International Seried 379, Paris 1987.