Интерпретируя Разум, как осознание “добра и зла”, как негативность оценки существования в мире насилия, нельзя не заметить, что альтернативным “человеческому пути” его становления (т. е. через взаимоуничтожение) явился бы путь наблюдения чужой жестокости: производство осуждающих выводов из лицезрения функционирования системы трофических цепей, иерархического поедания в биосфере Земли. Падальщикам-гоминидам и впрямь была уготована как бы роль зрителей, они в общем-то выпадали из этой системы, не будучи хищниками, они были как бы “ни при чем” на этом кровавом “празднике жизни”, собирая лишь “крохи падали” с пиршественного стопа настоящих хищников. Возможно, что в таком случае человек не был бы таким “умным”, как при хищном варианте становления, и его рассудочная деятельность не обострилась бы до такой степени. Человек стал бы тогда более “идиотическим”, но и не злым, подобное соотношение чувствуется и сейчас: “добрый” — он же часто и “дурачок”. И декларируемый нами переход к нехищному миру наверняка вызовет потускнение этого “яростного и прекрасного” смертоубийства. Лишь со временем можно было бы ожидать от этого нового мира (структурально выстроенного по системе: пастыри — паства — “новые илоты” из числа поставленных на свое заслуженное место хищных) его “восхождения”, подобно заквашенному тесту: медленно, но верно, и в итоге лавинообразно.
Но осознания чужой жестокости не произошло (да и своей-то еле-еле!), и таким образом люди оказались в Школе Жизни двоечниками, как бы существами второго (третьего, четвертого,…?!) сорта, а возможно — и браком эволюции! Именно поэтому гоминид и перевели, как уже неисправимого второгодн… миллионногодника в совсем другую Школу, с совершенно иными “педагогическими” приемами и методами, но и здесь он продолжает выявлять себя исключительно бестолковым и мерзким “учеником”. Так что человечество должно наконец-то снять с себя нелепый наряд “богоподобия”, отбросить далеко в сторону украшение “венца творения” — созданного по образу и подобию очень красивой пустой консервной банки, водруженной на голове. Ибо все это откровенно хищные выдумки, авторство суггесторов несомненно: в них наличествует как полное отсутствие самокритичности, так и непомерная наглость в притязаниях. Все это типичное поведение выскочки, попавшего “из грязи в князи” и теперь бесстыдно открещивающегося от собственных родителей, придумавшего себе “благородную аристократическую” генеалогию.
Признав же себя тем, кем он на самом деле является, человек, горестно вздохнув, смог бы продолжать свой путь уже гораздо свободнее и увереннее, избавившись и от иллюзий и от сомнительных надежд — этих необоснованных ориентиров в открывающемся ему Мире. И только при такой предельно честной позиции Человека возможно станет возможным его реальный выход на более высокий уровень Мира, “простой ветвью которого и является Жизнь на Земле”…
Заключение.
В свете обрисованной в основных своих чертах концепции кардинального различия людей совершенно по-иному, более отчетливо и ясно видятся все основные вопросы социологии, истории, искусства. Религии. Если это и не новый уровень, то по крайней мере — это новая и более определенная позиция, позволяющая ставить более конкретные и емкие вопросы Бытию. Если воспользоваться игровой терминологией, с каламбурным. подтекстом “вся жизнь — игра”, то станет ясно, что наша новая позиция в карточных играх соответствует моменту вскрытия прикупа. И хотя это “новое знание” может оказаться весьма существенным для дальнейшей судьбы человечества, но так как оно все же носит дискредитирующий и далеко не лестный для людей характер, никак не способствующий его позитивному восприятию, и кроме того оно явно невыгодно суперанималам и суггесторам, а сила пока еще в руках этих “динатов” — сила незнания, то поэтому естественно ожидать стремления оставить это знание навсегда в прошлом: “зарыть прикуп, не содержащий козырей”.