Мабуть, відчуваючи недостатню обґрунтованість своїх аргументів, С. Наумов робить істотний відступ від своєї позиції. Він зауважує: «Згадка В. Самійленка про “ цілком самостійницький характер” тарасівців[77] стосується, очевидно, лише київського гуртка»[78]. Це своє застереження С. Наумов розвиває в окрему логічну лінію: «Частина братчиків, перш за все кияни М. Міхновський і В. Шемет та інші, в цьому плані (у питанні про майбутній статус України. — Ф. Т.) були схильні йти далі. Однак слід розрізняти самостійницькі погляди окремих тарасівців і автономістські ідеї, висловлені в програмних документах і підтримані більшістю братства»[79].
До речі, з програмними документами також не все так просто. Прагнучи спростувати головний аргумент прибічників оцінки «Братства тарасівців», як автономістичної організації, ряд авторів, зокрема той же В. Самійленко[80], стверджують, що «Символ віри», перш ніж бути надрукованим, зазнав несанкціонованих авторами змін. Саме внаслідок цих змін і появилася вставка про «автономію» і «федерацію», що не відповідає логіці і духу документа і виглядає, за оцінкою Романа Млиновецького, як «латка на новому»[81]. Але достатніх аргументів і, що найважливіше, конкретних фактів (якщо винести за рамки свідчення учасників подій, налаштованих на користь самостійницького характеру «Братства») для обґрунтування своєї точки зору не дає жодна з груп дослідників. Цілком можливо, що на змісті документа відбилися різні впливи, що надало йому еклектичного характеру.
Необхідна для виникнення такої течії соціально-психологічна атмосфера в Україні на початку 90-х років ХІХ ст. склалася. Самостійництво для Миколи Міхновського і його радикальних друзів з «Братства тарасівців» не було чимось цілком незвичним і незрозумілим. Як самостійника вони могли сприймати Тараса Шевченка, з творчістю якого були знайомі з юних років і авторитет якого для них був незаперечний. Ярослав Оршан у своєму «Розвитку української політичної думки за сто літ» зазначив, що Шевченко «приходить у ці роки до влади над українською думкою»[82]. Микола Міхновський, зважаючи на тісні зв’язки Тараса Шевченка з його рідним селом Турівкою, мав додаткові підстави для особливого до нього ставлення. Для нього він був більше, ніж абстрактний символ. Все це свідчить на користь того, що «Братство» носило ім’я Тараса зовсім не випадково. Оцінка Шевченка як мислителя, що прагнув бачити Україну незалежною державою, досить поширена у науковому світі і сьогодні. Роман Шпорлюк називає Тараса Шевченка «видатним політичним мислителем», який «прагнув незалежної України зі справедливим державним устроєм»[83].
Приклади для наслідування тарасівці-самостійники могли знайти і у недавньому минулому. Відомий філософ, у 80-ті роки студент Київського університету, учасник молодіжних гуртків, а пізніше — марксист Борис Кістяків-ський писав, що українське самостійництво як «гурткове явище» з’явилося у Києві ще у 1888 р.[84]. Правда, це його твердження не конкретизується. Нарешті, надихаючі приклади боротьби за незалежність давала історія інших народів Європи, особливо польського. У студентському середовищі Києва було немало поляків, які відкрито демонстрували свої патріотичні почуття. Без сумніву, вони справляли вплив на студентів-українців, сприяючи пробудженню їх національної свідомості.
Як і «Братство тарасівців», студентська громада сприяла подоланню впливу аполітичного українофільства, прилученню молоді до новітніх ідеологічних течій Європи, їх адаптації' на українському ґрунті. В громаді відверто говорилося про те, чого не можна було почути на університетських лекціях чи прочитати у підручниках. У руках членів громади з’ являлися заборонені в Україні примірники «Кобзаря» або інші нелегально доставлені з Галичини, Буковини чи з країн Західної Європи книжки і журнали.
82
Оршан Я. Розвиток української політичної думки за сто літ // Смолоскип. — 1993. — Ч. 1. — С. 49.
83
ШпорлюкР. Українське національне відродження в контексті європейської історії кінця XVIII — початку ХІХ століть // Україна: Наука і культура. — К., 1991. — Вип. 25. — С. 163.
84
Кістяківський Б. О. Українці і російське суспільство // Філософська і соціологічна думка. — 1992. — № 1. — С. 104.